裁判字號：臺灣新北地方法院101年婚字第6號民事判決
裁判日期：民國101年04月30日
裁判案由：離婚
臺灣板橋地方法院民事判決101年度婚字第6號原告 童桂金 被告 許添秀 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101年4月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造為夫妻關係，育有三名子女均已成年。婚後被告經營工廠維生，原告從事家庭代工補貼家用，生活尚可。不料被告染上賭博惡習，喜好玩六合彩及打麻將，工廠隨即經營不善，原告並未因此離棄被告，反而一肩扛下債務，並獨自扶養小孩，但被告不事生產，無意工作，除對債務及家庭置之不理，並於債權人上門討債時，即自行離家閃避，稍有不順即出言恐嚇、辱罵原告，被告之所為，已令原告身心俱疲。被告已有二十多年無工作，不負擔家中經濟，以往也未曾幫忙照顧子女，兩造婚姻發生嚴重破綻，難以再繼續維持，爰依民法第1052條第2項之規定，請求本院判決兩造准予離婚。
三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠查兩造係夫妻關係，現婚姻關係存續中，有原告提出之戶籍
謄本為證（見本院卷第6至7頁）。又原告主張被告婚後染上賭博惡習，不事生產，積欠多筆債務，對於家庭及債務置之不理，亦會出言辱罵、恐嚇原告，兩造婚姻發生嚴重破綻，難以再繼續維持等情，業據證人即兩造之子 許振雄 到庭證稱：爸爸長期沒有工作，從伊國中的時候，爸爸沒有工作也沒有負擔家計到現在，現在他住在二樓，也沒有做事，伊不清楚他私人交際，小孩跟媽媽住在一樓，但一、二樓大門共通，所以知道彼此出入，爸爸沒有關心其等的生活，沒有盡到父親義務，小孩生活教育都是媽媽一手包辦。有次爸爸住院，媽媽去照顧爸爸，爸爸就說媽媽是陪客人的，說媽媽在外面有男人，他們常常爭吵，爸爸罵媽媽比較多，爸爸會講粗俗的三字經，有一次債主追到家裡，爸爸跑了，讓媽媽一個人處理，債主來了好幾次，其等會覺得害怕，他們要把家裡生活用品、電器砸掉或帶走，每次爸爸都避而不見或跑掉，從伊國中到現在，爸爸一直有簽牌，如六合彩之類，因此積欠賭債，小時候家裡開工廠，因為爸爸沉迷賭博，沒有做事，所以工廠結束營業，從小媽媽做手工或幫傭及資源回收貼補家用，媽媽精神壓力很大，有一次爸爸打媽媽，拿菜刀威脅媽媽說要給他錢，當時我還小，很害怕等語明確（見本院卷第24頁反面至25頁言詞辯論筆錄）。再參以被告經合法通知均未提出任何書狀或到庭答辯，本院綜上事證，認原告上開主張，堪信為真實。
㈡按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，
難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法第1052條第2項定有明文。而該條項但書之規定，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平。次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第3節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻互負同居之義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。民法第1052條第2項規定乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得訴請離婚。又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，亦無強令共組家庭致互相憎恨之必要，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。查被告因染上賭博惡習，原本經營之工廠因而結束營業，二十多年均無工作，未負擔家庭生活支出，亦未扶養照顧子女，對其自身積欠之債務亦置之不理，任憑債權人向原告及子女索債，且兩造經常爭吵，被告稍有不順意即出言恐嚇、辱罵原告，兩造間之婚姻發生嚴重破綻，難以再繼續維持等情，俱如前述，顯見兩造間就夫妻關係應存之基本生活與相互照顧扶持、誠摯相愛之對待義務，早已名存實亡，則兩造間之婚姻既已生破綻而顯無回復之希望，且經核上開事由之發生、擴大、終致無可回復，係因可歸責於被告一方所致，從而原告依據民法第1052條第2項之規定訴請裁判離婚，洵屬有據，應予准許。
五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中華民國101年4月30日
家事法庭法官張筱琪上開正本證明與原本無異。
如對本判決不服，得於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費新台幣4,500元。
中華民國101年4月30日
書記官張坤校