裁判字號：臺灣彰化地方法院107年訴字第727號民事判決
裁判日期：民國108年05月16日
裁判案由：分割共有物
臺灣彰化地方法院民事判決107年度訴字第727號原告 林富生 訴訟代理人 陳維鎧 律師被告 林富裕 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國108年5月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造共有坐落彰化縣○○市○○○○○○段000地號土地（下稱系爭土地），應有部分各2分之1。兩造於民國105年8月20日簽訂共同協議切結書（下稱系爭協議），內容略為：「…日後，並由甲（即原告，下同）、乙（即被告，下同）雙方共同協議，同意強制分割由甲方取得彰化市○○路○○○號隔壁土地前段，由乙方取得彰化市○○路○○○巷○號（按：即竹中段658地號土地）之地權…」等語，可見兩造已同意分割系爭土地，而附圖（即彰化縣彰化地政事務所107年8月28日彰土測字第2150號土地複丈成果圖，下同）編號A部分分歸原告取得，附圖編號B部分則由被告取得（下稱原告方案），原告已取得竹中段658地號土地應有部分逾3分之2共有人同意通行，爰請求被告履行系爭協議。如認原告不得請求被告履行系爭協議，則依民法第823條第1項、第824條第2項規定請求分割系爭土地。又兩造就系爭土地已實際分管多年，系爭土地上未辦保存登記建物（下稱系爭建物）係由被告占有使用，原告方案符合使用現況及兩造權益。爰依系爭協議、民法第823條、第824條規定，提起本件訴訟。並聲明：（一）先位聲明：被告應協同原告就系爭土地辦理分割登記，即如附圖編號A所示部分分歸原告取得，如附圖編號B部分分歸被告取得。（二）備位聲明：系爭土地准予按先位聲明所示方案分割。
二、被告則以：系爭土地如附圖編號B所示部分為袋地，被告於母親死亡後始知鄰地巷道即竹中段658地號土地乃私人土地，須取得該土地共有人同意始得通行，故系爭協議約定兩造應先共同取得竹中段658地號土地通行權後，再辦理分割。
又被告不同意原告方案，主張被告將系爭土地、建物應有部分均出賣予原告，或反之，或請求將如附圖編號A所示土地分歸被告取得，如附圖編號B所示土地分歸原告取得等語，資為抗辯。
三、兩造不爭執事實（見本院卷第202頁反面）：
（一）系爭土地為兩造共有。
（二）兩造於105年8月20日簽訂系爭協議。
（三）竹中段658地號土地共有人為訴外人 林聰衡 、 林倉發 、 林烽琪 ，林烽琪有出具同意書同意系爭土地共有人無償通行
658地號土地。
四、本件爭點應為：（一）原告請求被告履行系爭協議，有無理由？（二）原告請求分割系爭土地，有無理由？如有理由，系爭土地應如何分割？茲論述如下。
五、原告不得請求被告履行系爭協議：本件兩造於105年8月20日簽訂系爭協議，內容略為：「甲方與乙方共同協議共同持有彰化縣○○○○段000地號之土地…共同辦理取得『彰化縣○○市○○路○○○巷○○○○巷○○道路○○○○地號：彰化市○○段○○○○○○○號）…並由甲乙雙方共同協議，同意強制分割由甲方取得彰化市○○路○○○號隔壁土地前段，由乙方取得彰化市○○路○○○巷○號之地權。共同協議彰化市○○段○○○號之土地以1/2作分割」等語（見本院卷第17頁）。對照卷附地籍圖謄本、Google街景圖（見本院卷第16頁、第106頁），可知系爭土地為東西向L形土地，西側臨竹中路，南側則臨竹中段658、687地號土地。如未取得竹中段658、687地號土地通行權，則系爭協議分配予被告「竹中路140巷1號」（即如附圖編號
B所示土地）於分割後即無法直接通行至公路。故解釋上應認「取得竹中段658、687地號土地通行權」乃履行系爭協議之要件，始符兩造締約真意。本件原告雖主張其已取得竹中段658地號土地應有部分逾3分之2共有人同意通行，惟該筆土地共有人為林聰衡、林倉發、林烽琪，應有部分各4分之1、4分之1、2分之1乙情，有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第36頁至第37頁）。原告僅提出林烽琪土地通行同意書（見本院卷第21頁），自難認其已取得竹中段658、687地號土地通行權。從而，本件系爭協議履行請求權之要件既未該當，原告先位請求被告履行系爭協議，即無理由。
六、原告不得請求裁判分割系爭土地：按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配。民法第82
4條第1項、第2項定有明文。是共有物分割，原則上應依共有人協議方法行之，須共有人不能協議分割，始得訴請法院裁判分割。故在共有人已達成分割協議後，即不得再訴請分割。經查，兩造既已以系爭協議分割系爭土地，原告之分割請求權當因行使而消滅，除有協議後因消滅時效完成經共有人拒絕履行之情形外，自不得再訴請分割。故原告備位請求裁判分割系爭土地，亦無理由。
七、綜上所述，兩造未依系爭協議取得竹中段658、687地號土地通行權，原告不得請求履行系爭協議，又兩造既已協議分割，自不得再請求裁判分割。故本件原告之訴為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國108年5月16日
民事第四庭法官歐家佑以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年5月16日
書記官曾靖雯