裁判字號：臺灣士林地方法院93年易字第486號刑事判決
裁判日期：民國95年01月25日
裁判案由：毀損
臺灣士林地方法院刑事判決93年度易字第486號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毀損案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（92年度偵續字第77號），本院士林簡易庭認不宜以簡易判決處刑，簽由本院改依通常程序，判決如下：
主文甲○○無罪。
理由聲請簡易判決處刑意旨（與起訴有同一效力）略以：被告甲○
○與告訴人乙○○係鄰居關係，2人分別居住於臺北市○○區○○路○○○巷○○號、89號，上開房屋則為連棟式3樓加強磚造建築物。被告甲○○於民國88年10月間施工裝潢其住處，在緊臨89號屋頂改造施作時，竟基於毀損之故意，在87號屋頂瞭望室通往前側屋頂平台開口上方之樑ＧＰ，外側下緣稜角鑿除約
18.6公分（水平向）×19.6公分（垂直向）×93公分（長度）之三角形斷面，且於87號及89號屋頂層間柱ＣＰ柱位置埋設自來水水頭管線設施，因施工不當，致87號屋突壹層樑ＧＰ原有強度折損甚多、87號與89號間屋突壹層樑ＢＰ及柱ＣＰ因有埋設水管造成 樑柱 裂損，足生損害於告訴人乙○○（ＧＰ、ＣＰ、ＢＰ位置如附圖）。嗣於90年2月，告訴人乙○○發現屋頂屋突壹層牆壁產生裂痕、屋頂滲水，始悉上情，因認被告涉犯刑法第354條毀損罪嫌云云。
程序部分：
㈠按毀損罪所保護者乃財物之用益價值及交換價值，乃在於保
護財物之用益權及處分權，故凡對於財物享有用益、處分之權責，例如所有人、承租人、借用人等，均得為毀損罪之直接被害人。查門牌號碼臺北市○○區○○路○○○巷○○號之建物，雖為告訴人乙○○之妻 許玉紋 所有，惟告訴人乙○○設籍於該地，且居住於該處等情，業據告訴人乙○○自承在卷，並有該建物謄本及該住址之戶籍謄本附於本院卷可參，是告訴人乙○○雖非該建物之所有權人，惟其居住該處，對該建物享有用益權，揆諸前開說明，其為被害人，其提起本件毀損告訴自屬合法。
㈡查附於91年度偵字第4174號卷第10～12頁之告訴人乙○○警
詢筆錄，雖記載告訴人乙○○係於90年3月5日晚上9時20分至警局對被告甲○○提起毀損之告訴，惟告訴人於該日警詢中陳稱：伊於90年7月間發現住處會漏水，遂上頂樓查看才發現樑柱遭施工破壞並多加水管等語，告訴人既於90年7月間發現上情，衡情絕無可能在90年3月5日即至警局提出告訴，再參以警方就告訴人提起之本件毀損告訴，於91年3月28日通知被告到警局詢問，並於91年4月9日將本案移送台灣士林地方法院檢察署檢察官等情，有被告91年3月28日警詢筆錄、台北市政府警察局內湖分局刑事案件移送書在卷可參（見上開偵卷第4～9頁），查警方在接獲告訴人報案後，除非需待告訴人補陳資料，否則警方於接獲報案後不久，即會開始偵辦，通知被告至警局說明，細酌本案卷宗，於告訴人至警局提出告訴後，並未再補充何資料，依一般警方辦案之程序，應不會延至1年後方通知被告詢問，堪認告訴人乙○○於本院陳稱：伊於91年3月5日至警局提出告訴，警詢筆錄寫90年3月5日應是寫錯等語，堪信為實，是本件告訴人提起告訴之時間為91年3月5日，堪可認定。次查被告雖於88年10月間，即在其前開住處頂樓施工，惟因在頂樓故告訴人乙○○不知情，迄至90年7月間告訴人發現其住處漏水，經詢問被告甲○○，被告甲○○否認與其施工有關，告訴人乙○○遂於91年3月間由其妻許玉紋委託臺北市土木技師工會鑑定，鑑定結果認前述89號建物之龜裂、滲水與被告上開87號建物之施工有關，告訴人乙○○於申請鑑定後，接獲鑑定報告前，致電詢問臺北市土木技師工會始確定其住處之龜裂、滲水為被告造成等情，業據告訴人 陳明 在卷，並有臺北市土木技師工會91年4月11日出具之安全鑑定報告書
1份在卷可參，告訴人既於91年3月間始確定其建物樑、柱毀損為被告所致，是其於91年3月5日提出告訴，即未逾告訴期間，其告訴當屬合法，先予敘明。
實體部分：
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，
又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第15
4條、第301條第1項分別定有明文。而刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定，此有最高法院76年台上字第4986號判例可稽。次按刑法第354條之毀損罪係以毀棄、損壞第352條、第353條以外之「他人」之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人為要件，若毀損者為自己之物，非他人或與他人共用之物，即難以該罪相繩。又毀損罪之成立，除客觀上他人之物有毀損之事實外，尚需行為人主觀上有毀損之故意，倘行為人主觀上無毀損之故意，即與該罪之構成要件不該當。
㈡查公訴人認被告涉前開毀損之犯行，無非係以臺北市土木技
師工會之安全鑑定報告書、臺北市結構工程工業技師工會之鑑定報告書及所拍攝之上述89號建物照片為憑，訊據被告甲○○，固不否認於88年間僱工在其上開87號住處頂樓施工裝潢，於其87號建物屋頂瞭望台通往前側屋頂平台敲打三角型斷面，該次施工並有埋設自來水水管等情不諱，惟堅決否認上開犯行，辯稱：伊雖敲打三角形之斷面，但敲打之尺寸應小於聲請簡易判決處刑書所載之範圍，又伊只是僱請工人埋水管，留下一個開口，並無損害告訴人房屋之意思，且請工人施工時亦請工人不要傷害隔壁之房子，工人亦回稱埋水管不可能傷害到隔壁之房子，伊絕無毀損之故意等語。
㈢經查：
⒈公訴人所起訴被告毀損如附圖所示部分中未涉及前述87號及
89號共用部分，而僅為被告所有之上開87號建物部分，縱客觀上有毀損之事實，因該部分為被告所有，並非「他人」之物，揆諸前開說明，此部分自與刑法第354條毀損罪之構成要件不該當，難以該罪相繩。
⒉次查被告於88年10月間，僱工在其上址87號住處裝潢，於緊
鄰告訴人住處之89號屋頂改造施作時，在87號屋頂瞭望室通往前側屋頂平台開口上方之樑ＧＰ，外側下緣稜角鑿除如附圖所示約18.6公分（水平向）×19.6公分（垂直向）×93公分（長度）之三角形斷面，且於87號及89號屋頂層間柱ＣＰ柱位置埋設自來水水頭管線設施，施工後，致87號屋突壹層樑ＧＰ原有強度折損甚多、87號與89號間屋突壹層樑ＢＰ及柱ＣＰ因有埋設水管造成樑柱裂損等情，有臺北市土木技師工會91年4月11日北市技字第9130379號安全鑑定報告書、臺北市結構工程工業技師工會92年1月14日北結師鑑字第1464號鑑定報告書、本院內湖簡易庭91年10月4日勘驗筆錄、前述89號建物外觀之照片在卷可參，堪認屬實。被告辯稱：其僱工所鑿之三角形斷面範圍小於聲請簡易判決處刑書所載云云，顯為卸責之詞，不足採信。
⒊查被告之所以於88年10月間僱工在其87號房屋頂瞭望室通往
前側屋頂平台開口上方之樑ＧＰ，外側下緣稜角鑿除約18.6公分（水平向）×19.6公分（垂直向）×93公分（長度）之三角形斷面，並於87號及89號屋頂層間柱ＣＰ柱位置埋設自來水水頭管線設施，其目的乃在裝潢其新購之上述87號房屋，在通往平台處加裝一個門，及裝設自來水管線一情，為被告自承在卷，而觀卷附被告上開建物之屋頂外觀照片，亦可悉被告前述施工之目的在裝潢。被告施工之目的既在裝潢其住處，實難認被告主觀上有毀損告訴人上揭住處樑、柱之故意，況公訴人認被告毀損之樑、柱，乃被告所有之87號建物與告訴人所居住之89號建物共用之樑、柱，該樑、柱倘有毀損，對被告亦屬有害而無實益，衡情被告應無毀損該樑柱之意，當甚明確。再查被告係從事旅遊業（此有被告所提之領隊職業證在卷可參），無建築之專業知識，並不熟稔裝潢工程之施工，被告上開裝潢施工，係僱用工人為之，被告並未指揮工人如何施工，則被告對工人於上處鑿除三角形斷面，及埋設自來水水頭管線設施之施工方式，是否知之，自有疑問，更難認被告知悉因上開施工方式，致使87號屋突壹層樑ＧＰ原有強度折損、87號與89號間屋突壹層樑ＢＰ及柱ＣＰ因有埋設水管造成樑柱裂損，由此益堪認被告主觀上無毀損87號及89號共用樑、柱之犯意至明。
㈣綜據上述，因被告住處裝潢施工所敲之三角形斷面及埋設自
來水水頭管線設施，雖致使87號屋突壹層樑ＧＰ原有強度折損甚多、87號與89號間屋突壹層樑ＢＰ及柱ＣＰ因有埋設水管造成樑柱裂損，惟所敲三角形斷面部分僅位於被告89號住處建物，未及告訴人之87號住處，部分雖及於告訴人87號住處，然並無證據證明被告主觀上有毀損之犯意，依前述說明，被告所為自與刑法第354條構成要件不該當，此外本院復查無其他積極證據足資證明被告涉犯公訴人所指之犯行，自屬犯罪不能證明，依前開說明，應諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官林聰良到庭執行職務中華民國95年1月25日
刑事第一庭審判長法官雷雯華
法官張國棟法官江翠萍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官范淑芬中華民國95年1月26日