裁判字號：臺灣士林地方法院94年訴字第722號刑事判決
裁判日期：民國95年01月25日
裁判案由：搶奪等
臺灣士林地方法院刑事判決94年度訴字第722號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告辰○○
（現羈押於臺灣士林看守所）癸○○
（現羈押於臺灣士林看守所）上二人共同指定辯護人本院公設辯護人辛○○上列被告等因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第9080號）暨移請併案審理（94年度偵字第11016號），本院判決如下：
主文辰○○共同以搶奪他人之動產為常業，處有期徒刑伍年陸月。T字型扳手壹支、附表四各編號所示刷卡消費記錄之信用卡簽帳單商店存根聯上偽造之「午○○」署押共參枚均沒收。
癸○○共同以搶奪他人之動產為常業，處有期徒刑肆年陸月。T字型扳手壹支沒收。
事實
一、辰○○與癸○○2人，因缺錢花用，竟基於意圖為自己不法有之犯意聯絡，共同謀議以搶奪所得恃以維生，並以機車資為搶奪他人動產之犯案工具，2人共乘機車於路上乘人不備，搶奪他人動產。謀議既定，辰○○、癸○○即自民國94年
8月7日晚上9時 許起 ，至94年9月2日中午12時20分許止，在臺北市區、臺北縣三重市、蘆洲市、新莊市一帶，物色下手目標，均乘附表2編號1至編號19「被害人欄」所示之人行走於路上，疏未防備之際，推由後座之人出手搶奪渠等之皮包暨其內財物（犯罪時間、地點、被害人、犯罪方法、犯罪所得，均詳如附表2編號1至編號19各欄所示，其中僅編號3、編號11未搶得財物）。期間辰○○、癸○○或騎駛車號不詳之重型機車，或騎駛以辰○○之名義，在臺北市○○○路○○號，向經營正捷交通有限公司之戌○○先後分別承租車牌號碼000-000號、XUD-551號之重型機車（承租起迄時點、承租之機車，均詳見附表1），資為搶奪犯案之工具，甚且於94年8月27日以後，將承租而來之車號000-000號重型機車改懸2人共同於94年8月27日在臺北縣三重市○○○路○○巷○號前，竊得之寅○○所有之重型機車牌號000-00
0號車牌0面（詳事實二）以逃避查緝。辰○○、癸○○搶奪得手之財物，均將現金均分花用，供其生活所需，其餘財物，除⑴附表2編號8搶得之午○○日盛銀行信用卡為辰○○另持以犯案（詳事實三），⑵附表1編號3搶奪得手之地○○所有之NOKIA廠牌3100型行動電話1支（序號：000000000000000號，門號0000000000號）則經癸○○於94年9月初在臺北縣三重市○○街○○號5樓友人 徐永昌 居所將之贈與予不知情之徐永昌外，其餘搶奪得手之財物（詳附表2各編號「犯罪所得」欄所示）均任意丟棄，或藏置於辰○○、癸○○暫時賃居之臺北縣三重市○○○路○號之白宮賓館408室內，或置放於騎駛之重型機車置物箱內，據為己用。
二、辰○○、癸○○復基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，於附表3編號1所示時、地，以附表3編號1「犯罪方法」欄所示手法，先竊盜寅○○所有之重型機車牌號000-000號車牌0面，得手後並改懸於承租而來之車牌號碼000-000號重型機車犯案，以逃避警方查緝；復承前意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，再於附表3編號2所示時、地，以附表3編號2「犯罪方法」欄所示手法，竊取巳○○之財物得手（犯罪所得詳見附表3編號2「犯罪所得」欄所示）。
三、辰○○復另基於意圖為自己不法所有之詐欺取財之概括犯意，以及行使偽造私文書之概括犯意，持附表2編號8搶得之午○○所有日盛國際商業銀行（以下簡稱：日盛銀行）信用卡（卡號：0000000000000000號），連續於附表4所示之時間，持 上開 信用卡前往附表4所示之特約商店消費，並於結帳時，由辰○○冒用午○○之名義而將上開信用卡交予各該特約商店之店員刷卡結帳而加以行使，並在店員交予之簽帳單第1聯（簽帳單為1式2聯，1聯由商店留存、1聯由持卡人留存）之簽名欄內，偽簽「午○○」之署押1枚（其中，編號2、編號3且同時複寫在第2聯），而偽造用以表彰午○○本人同意就簽帳單上所載之消費以信用卡付款之私文書後，交予各該特約商店之店員而加以行使，使各該特約商店店員陷於錯誤，誤信係午○○本人持卡消費而將如附表4所示金額之商品連同簽帳單持卡人收執聯交予辰○○，足以生損害於午○○本人、各該特約商店及發卡銀行即日盛銀行，分別詐欺價值新台幣（下同）300元、5,300元、5,900元不等（合計11,500元）之商品得手。
四、嗣94年9月2日下午5時30分許，辰○○騎駛承租而來，已改懸所竊得之牌號CKH-169號車牌之重型機車（原車牌號碼000-000號重型機車，引擎號碼SD25LE-100655號），附載癸○○行經臺北市○○街○段與昌吉街口時，適臺北市政府警察局大同分局大橋派出所員警 賴弘祺 於該處執行例行之交通稽查路檢勤務，發現辰○○、癸○○見員警值勤即刻意掉頭迴避，形跡可疑，始進一步以隨身電腦查詢該重型機車懸掛之牌號CKH-169號車牌，發覺係失竊之重機車車牌，乃認辰○○、癸○○涉有竊盜犯嫌，遂在後追緝，追至臺北市○○區○○○路23段22號前始為警追及，辰○○、癸○○為警盤查，即坦承涉犯竊盜、搶奪犯行，員警經辰○○、癸○○之同意後，分別搜索辰○○、癸○○騎乘之重型機車置物箱，及辰○○、癸○○暫時賃居之臺北縣三重市○○○路○號白宮賓館408室內，進而扣得巳○○遭竊之SANYO牌T100型行動電話1支（序號：000000000000000號）及現金5,985元；玄○○遭搶之TOPLUXG牌CG360型行動電話1支（序號：000000000000000號，門號0000000000號）；己○○遭搶之頂好超市面額100元禮券2張；寅○○遭竊之CKH-169號車牌0面；午○○遭搶之日盛銀行信用卡（卡號：0000000000000000號），及天○○遭搶之NOKIA牌3210型行動電話1支（序號：000000000000000，門號0000000000號）、丁○○遭搶之NEC牌N8型行動電話1支（序號：00000000000000
0號，門號0000000000號）、亥○○遭搶之SonyEricsson牌T100型行動電話1支（序號：000000000000000號，門號0000000000號）、丑○○遭搶之三星牌E608型行動電話1支（序號：00000000000000號，門號0000000000號）；復又經警循線於94年10月6日經警持臺灣板橋地方法院檢察署94年度聲搜字第2902號搜索票，至臺北縣三重市○○街○○號5樓癸○○友人徐永昌之母親徐 王惠貞 房間內搜索，再扣得地○○遭搶之NOKIA廠牌3100型行動電話1支（序號：000000000000000號，門號0000000000號），始偵悉全情。
五、案經乙○○、亥○○、丙○○、戊○○○、午○○、申○○、甲○○、宙○○、己○○、玄○○訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴暨移請併案審理。
理由
一、按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」；又「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」，刑事訴訟法第159條第1項、同法第159條之5第1項及第2項分別訂有明文。被告2人就卷存證人未○○、 吳宜萱 、地○○、亥○○、 彭浩貞 、丙○○、戊○○○、午○○、申○○、甲○○、宙○○、天○○、 李秀蘭 、己○○、玄○○、丁○○、宇○○、寅○○、巳○○、戌○○、徐永昌、 徐王惠貞 之警詢筆錄，均同意具有證據能力（本院94年10月
24日準備程序筆錄第3頁參照），至併案部分之被害人壬○○、庚○○，以及告訴人丑○○之警詢筆錄，亦明知有刑事訴訟法第159條第1項之情形，於本院調查證據時，則均表明「無意見」（本院95年1月13日審判筆錄第2頁至第3頁參照），則上開併案部分被害人或告訴人之警詢筆錄，依刑事訴訟法第159條之5規定，亦均具有證據能力，先予敘明。
二、上揭事實除據被告辰○○、癸○○2人否認其附表2編號1至編號19之搶奪犯行主觀上係基於恃以維生之犯意而為以外，餘均迭據被告2人於本院準備程序暨審理時分別坦承不諱。且查，被告2人自白之前開事實：有關附表2編號1部分，核與被害人未○○指訴遭搶之情節相符；附表2編號2部分，核與告訴人乙○○指訴被搶之情節相符（94年9月8日警詢筆錄，偵卷第209頁至第211頁參照），且據告訴人乙○○指認被告2人無訛，有指認採證照片4張在卷可稽（偵卷第213頁至第214頁參照）；附表2編號3部分，核與被害人壬○○指訴被搶之情節相符（94年8月15日警詢筆錄，併案偵卷第19頁至第20頁參照）；附表2編號4部分核與被害人地○○指訴被搶之情節大致相符（94年9月6日警詢筆錄，偵卷第216頁至第218頁參照），復據其指認行搶之人即為被告2人無訛，有被害人地○○指認採證照片4張在卷可稽（偵卷第219頁至第220頁參照）。且查，地○○遭搶之行動電話手機嗣雖經警持搜索票於徐永昌之母徐王惠貞處扣得，惟該手機係經被告癸○○轉贈不知情之徐永昌，復轉由不知情之徐王惠貞使用等情，亦據證人徐永昌（94年10月
6日警詢筆錄，附本院卷）、徐王惠貞證述在卷（94年10月
6日警詢筆錄，附本院卷），嗣又已據被害人地○○立據領回，已堪確認被告2人此部分犯行。附表2編號5部分，則核與告訴人亥○○指訴遭搶之情節相符，復據其指認被告2人即下手行搶之人，有亥○○指認採證照片2張（偵卷第
334頁參照）存卷可按，且被告亦經警扣得亥○○遭搶之So
nyEricsson牌T100型行動電話1支（序號：000000000000
000，門號0000000000），嗣已為告訴人亥○○立據領回，有贓物認領保管單1紙存卷可按（偵卷第333頁參照）；附表2編號6部分，核與被害人酉○○於警詢（94年9月2日警詢筆錄，偵卷第24頁至第25頁參照）、偵訊結證（94年
9月20日偵訊筆錄，偵卷第262頁參照）所述遭搶情節相符；附表2編號7部分，核與告訴人丙○○警詢（94年9月7日警詢筆錄，偵卷第222頁至第224頁參照）指訴遭搶之情節相符；附表2編號8部分，核與告訴人戊○○○指訴之遭搶情節大致相符（94年9月8日警詢筆錄，偵卷第224頁至第226頁參照），復有告訴人戊○○○指認採證照片4張存卷可按（偵卷第227頁至第228頁參照）；附表2編號9部分，核與告訴人午○○（94年9月6日警詢筆錄，偵卷第23
0頁至第232頁參照）、申○○（94年9月6日警詢筆錄，偵卷第241頁至第243頁參照）指訴遭搶情節大致相符，復有告訴人午○○指認採證照片6張在卷可稽（偵卷第238頁至第240頁參照），且被告為警扣案之午○○日盛銀行信用卡（卡號：0000000000000000號）亦據告訴人午○○立據領回，有贓物認領保管單1紙存卷可按（偵卷第234頁、第
235頁參照）；附表2編號10部分，核與告訴人甲○○指訴遭搶情節相符（94年9月18日警詢筆錄，偵卷第164頁至第
166頁參照）；附表2編號11部分，核與告訴人宙○○指訴遭搶之情節大致相符（94年9月3日警詢筆錄，偵卷第26頁至第28頁參照、94年9月20日偵訊筆錄，偵卷第263頁參照），且有監視錄影系統翻拍照片1張在卷可稽（時間：94年8月20日14：09：01，地點：臺北市○○區○○○路○段○○巷【偵卷第60頁、第68頁參照】）；附表2編號12部分，核與被害人庚○○指訴遭搶之情節相符（94年8月23日警詢筆錄，併案偵卷第21頁至第22頁參照）；附表2編號13部分，核與告訴人丑○○指訴遭搶之情節相符（94年9月6日警詢筆錄，併案偵卷第25頁至27頁參照），復有告訴人丑○○指認採證照片6張在卷可稽（併案偵卷第32頁至第34頁參照），其遭搶之行動電話1支（三星牌E608型，序號：00000000000000號，門號0000000000號），且為警扣案，嗣據其立據領回，亦有贓物認領保管單1紙存卷可按（併案偵卷第28頁參照）；附表2編號14部分，核與被害人天○○指訴遭搶之情節相符（94年9月12日警詢筆錄，偵卷第167頁至第168頁參照），被告復為警扣得被害人天○○遭搶之行動電話1支（NOKIA廠牌、3210型，序號：000000000000000號，門號0000000000號），嗣且據被害人天○○立據領回，有贓物認領保管單1紙存卷可按（偵卷第171頁參照）；附表2編號15部分，核與被害人李秀蘭指訴遭搶之情節相符（94年9月5日警詢筆錄，偵卷第245頁至第247頁參照），復有被害人李秀蘭指認之採證照片6張在卷可稽（偵卷第248頁至第250頁參照），被告2人下手行搶時，且為被害人李秀蘭持掃把打落被告辰○○所戴安全帽遮陽鏡，嗣經臺北市政府警察局中山分局採集指紋送內政部警政署刑事警察局指紋室以「指紋電腦比對法」、「指紋特徵點比對法」比對結果，其中在該遮陽鏡外側採得之編號1指紋核與被告辰○○檔存右拇指指紋相符，亦有內政部警政署刑事警察局94年9月7日刑紋字第0940134005號鑑驗書在卷可按（附本院卷）；附表2編號16部分，核與告訴人己○○指訴遭搶之情節相符（94年9月2日警詢筆錄，偵卷第28頁至第30頁參照；偵訊筆錄，偵卷第262頁參照），復有監視錄影系統翻拍照片1張在卷可以佐證（時間：94年8月31日16：15：01，地點：臺北市○○區○○街2段172巷口；偵卷第60頁、第68頁至第71頁分別參照），被告且為警扣得其遭搶之頂好超市面額100元禮券2張，嗣已由告訴人己○○立據領回，亦有贓物認領保管單1紙在卷可稽（偵卷第77頁參照）；附表2編號17部分，核與告訴人玄○○指訴遭搶之情節相符（94年9月2日警詢筆錄，偵卷第31頁至第32頁參照、94年9月20日偵訊筆錄，偵卷第263頁參照），被告復為警扣得告訴人玄○○遭搶之TOPLUXG牌CG360型行動電話1支（序號：000000000000000號，門號0000000000號），嗣且由告訴人玄○○立據領回，有贓物認領保管單1紙存卷可按（偵卷第54頁參照，保管單誤載該行動電話序號為「000000000000000號」，應予更正）；附表2編號18部分，核與告訴人丁○○指訴遭搶之情節相符（94年9月10警詢筆錄，偵卷第172頁至第174頁參照），被告復為警扣得告訴人丁○○遭搶之NEC牌N8型行動電話1支（序號：000000000000000號，門號0000000000號），嗣已由告訴人丁○○立據領回，亦有贓物認領保管單1紙存卷可按（偵卷第175頁參照）；附表2編號19部分，核與被害人宇○○指訴遭搶之情節相符（94年9月5日警詢筆錄，偵卷第251頁至第253頁參照），復有指認採證照片6張在卷可稽（偵卷第254頁至第256頁參照）。至被告辰○○、癸○○自白附表3編號
1之事實，核與被害人寅○○指訴車牌遭竊之情節相符（94年9月2日警詢筆錄參照，偵卷第37頁至第38頁參照），且有車牌遺失四聯單1紙在卷可稽（偵卷第52頁至第53頁參照），況其遭竊之牌號CKH—169號車牌業經被告2人改懸掛於車號000-000號重型機車（引擎號碼SD25LE-100655號），於94年9月2日下午5時30分許在臺北市○○街○段與昌吉街口時，即為警查悉係失竊車牌後即予扣案，嗣已據其立據領回，亦有贓物認領保管單1紙存卷可按（偵卷第56頁參照）；附表3編號2部分，則核與被害人巳○○指訴遭竊之情節相符（94年9月2日警詢筆錄，偵卷第33頁至第34頁參照；94年9月20日偵訊筆錄，偵卷第263頁參照），此外，被告亦為警扣得被害人巳○○遭竊之現金5,985元、SANYO牌T100型行動電話1支（序號：000000000000000號），嗣且已據被害人巳○○立據領回，有贓物認領保管單1紙存卷可按（偵卷第55頁參照）。此外，被告2人騎乘之犯案機車即車牌號碼000-000號、車牌號碼000-000號之重型機車，係以辰○○之名義，向正捷交通有限公司承租而來，亦據戌○○證述在卷，其租賃起迄時間（詳如附表1所示）且有機車租賃契約書4紙在卷可考（偵卷第48頁至第51頁參照）。
至事實欄（三）部分，被告辰○○所為之自白亦核與告訴人午○○警詢指訴其所有之信用卡（卡號0000000000000000號，發卡行為日盛銀行）遭盜刷消費之情節相符（94年9月
6日警詢筆錄，偵卷第231頁參照），且有簽帳單3紙（偵卷第275頁至第277頁參照）、消費明細1紙（偵卷第237頁參照）存卷可按。綜上，堪認被告辰○○、癸○○前開自白均核與事實相符，可以採信。
三、被告辰○○、癸○○2人於本院審理時雖均辯稱：伊2人並非以犯搶奪罪為常業，恃以維生，實係需錢花用並償還信用卡之債務，方下手行搶云云，被告辰○○另且辯稱：遭查獲之前，伊在卯○○所經營之「時代機車廣場」工作，月薪約30,000多元云云；被告癸○○則另辯稱：伊先前係幫忙父母從事泥水工之工作，並非沒有工作，以搶奪為業云云。惟按，刑法上之常業犯係以犯罪行為為生活之職業，恃之以維生，因之常業犯就其犯意而言，係以同一犯罪行為恃以維生之意思，反覆為之，具有同一不變犯意之連續性，就其犯罪行為客體內涵觀察，客觀上必須具有相當時間之連續性及可確定性，足以為生活之職業者，而非僅為偶發、短暫性，不足為生活之職業者，即足當之，至於犯罪當時有無其他職業、犯罪時間之長短或所得多寡，並不影響其為常業犯之認定（最高法院85年臺上字第510號判例、93年度臺上字第4967號判決意旨參照）。被告辰○○、癸○○自94年8月7日起，至94年9月2日為警查獲止，不斷以相同手法搶奪不特定被害人之財物，其中，94年8月15日於間隔2小時左右即犯案兩起（附表2編號3、編號4）；94年8月17日晚間，亦於間隔2小時左右即犯案兩起（附表2編號6、編號7）；94年8月18日中午、晚間亦各犯案1起（附表2編號8、編號9）；94年8月27日1日內亦犯案2起（附表2編號13、編號14）；94年9月1日1日內亦犯案2起（附表2編號17、編號18），其主觀上顯然具有不變犯意之連續性及可確定性，而非僅偶發、短暫之犯罪型態，足可認係反覆以同種類行為為目的之社會活動之職業性犯罪，甚且其犯罪所得，亦非微薄，顯然亦足以恃此犯罪為唯一之謀生職業，縱令被告辰○○先前有如其所辯之機車行工作，被告癸○○先前曾幫忙父母從事泥水工等工作，仍無礙於該常業犯罪之成立，要屬當然。況證人即「時代機車廣場」負責人卯○○亦到庭結證稱：被告辰○○於該機車行工作期間，亦僅94年4月至同年8月間，其間亦常向其借貸，再由薪水中抵扣償還借款債務，扣完後實拿沒有幾千元，後來即主動離職等語（本院94年11月10日審判筆錄第2頁至第9頁參照），顯被告辰○○原有工作不足供其償還債款、日常生活開銷之用，亦可認定被告辰○○嗣後如附表2編號1至編號19所示之犯行，確有以搶奪所得恃以維生之意；至證人即被告癸○○之母子○○○到庭結證稱：被告癸○○並無固定薪資，是幫忙性質，由其供應癸○○日常生活所需，是癸○○所辯工作，亦非領有薪資之職業，自不足為其有利之認定，是被告2人上開所辯，並非可採，被告2人均係以犯搶奪罪為常業，亦堪採認。
四、綜上，本件事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。
五、被告辰○○、癸○○既係本於常業之犯意聯絡，下手搶奪，已如前述，是核被告辰○○、癸○○2人附表2編號1至編號19所為，均基於常業搶奪之犯意聯絡，乘人不備，公然掠取他人皮包等財物，均係犯刑法第327條之常業搶奪罪。又按，刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院79年度台上字第5253號判例可資參照。經查，被告辰○○、癸○○附表3編號1行竊時攜帶在身，供拆卸車牌使用之
T字型扳手1支係金屬製品，質地堅硬，客觀上足以危害他人生命、身體之安全，核屬兇器無訛，核被告辰○○、癸○○2人附表3編號1所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；附表3編號2所為，則均係犯刑法第
320條第1項之普通竊盜罪。被告辰○○、癸○○就附表2、附表3各編號所示之犯行，均具犯意聯絡及行為分擔，應以共同正犯論處。再被告辰○○、癸○○2人附表3編號1、編號2所示先後2次竊盜犯行，時間緊接，固所犯有刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪與刑法第320條第1項之普通竊盜罪之別，惟仍係構成要件相同之罪，顯係出於概括之犯意為之，為連續犯，應依刑法第56條之規定論以情節較重之攜帶兇器竊盜一罪，並加重其刑。另按，在特約商店信用卡簽帳單上偽簽他人署押，係表示他人有在該特約商店消費簽帳單上所示事項及金額之事實，而特約商店可據以向特約銀行請款，銀行再轉向該他人請款之意，是該偽造他人署押於信用卡簽帳單之行為，自足以生損害於他人，應成立偽造私文書罪（最高法院91年度台上字第2550號判決參照）。經查，被告辰○○搶奪午○○之財物得手後，持午○○之日盛銀行信用卡至附表3所示各特約商店消費購物，先後於信用卡簽帳單之私文書上偽造「午○○」簽名後（偽造署押所在及枚數，均詳如附表4編號1至編號3所載），復持以行使，而分別詐得附表3編號1至編號3所示價值之商品，足以生損害於發卡銀行即日盛銀行、附表3編號1至編號3所示各特約商店及午○○本人，核被告辰○○此部分所為，係犯刑法第216條行使第210條偽造私文書罪、第339條第
1項之詐欺取財罪，其偽造署押之行為均係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告辰○○上開所犯常業搶奪罪、加重竊盜罪、詐欺取財罪、行使偽造私文書罪間；被告癸○○上開所犯常業搶奪罪、加重竊盜罪間，均具方法、結果之牽連關係，均應從一重之常業搶奪罪處斷。檢察官雖未於起訴書敘及附表2編號3、編號5、編號12、編號13之事實，惟上開未據起訴書敘及之犯罪事實，與本案已起訴且經本院論罪科刑之附表2其餘各編號所示之搶奪犯行，具有常業犯之實質一罪關係，本院自當併予審理，附此敘明。爰審酌被告2人正值青壯，尚具工作能力，竟不思向上進取，僅因經濟頡据，需錢花用，竟即起意結伴當街公然行搶，嚴重破壞社會治安，其犯罪所生之損害並非輕微，本應從重量刑，然被告辰○○、癸○○2人於犯罪後已於本院準備程序暨審理時均就全部犯罪事實坦承不諱，已有悔意，且被告2人犯罪所得並非至鉅等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，令其暫予社會隔離，反省己非，俾日後自食其力，正當做人。又按「有犯罪之習慣或以犯罪為常業或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，得於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強制工作。」，刑法第90條第1項訂有明文。惟按保安處分係對受處分人將來之危險性所為拘束其身體、自由等之處置，以達教化與治療之目的，為刑罰之補充制度。本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性、及對於行為人未來行為之期待性相當，最高法院88年度臺上字第7339號判決意旨可資參照。
是即便行為人以犯罪為常業，但是否有宣付保安處分之必要性，法院仍得斟酌實際情況，以判斷被告未來受刑之執行後，是否足夠達防衛社會之目的以為決定。細閱被告2人犯罪前科紀錄，被告辰○○前無何犯罪科刑之前科紀錄，僅曾因違反毒品危害防制條例案件，為臺灣臺北地方法院先後以92年毒聲字第2082號裁定觀察、勒戒，嗣以93年度毒聲字第87號裁定令入戒治處所施以強制戒治；被告癸○○僅於93年間因贓物案為臺灣屏東地方法院於93年5月25日以93年度簡字第645號判決判處拘役20日，如易科罰金，以300元折算1日，均有其臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按，堪認被告2人於本案之前，尚無以犯罪營生之惡習。況被告
2人犯案前，確有工作，並非不事營生，已據證人卯○○、子○○○分別證述明確，尚無從遽認被告2人係因遊蕩或懶惰成習而犯罪之情形，是被告2人固經本院以常業搶奪罪予以論罪科刑，惟本院審酌上情，認分別量處如主文所示有期徒刑已足使被告2人獲得儆懲，而足收矯治其犯罪行為之效果，是認均無依刑法第90條之規定，宣告其等於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作之必要，併此敘明。
六、沒收之宣告：
(一)按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知，最高法院89年度台上字第6946號裁判意旨可資參照。經查，辰○○、癸○○持以行竊寅○○所有重型機車牌號000-000號車牌0面之T字型扳手
1支，依卷存資料固查無扣押筆錄可考，惟已據被告辰○○指明該T字型扳手即係其購入為其所有，如偵卷第75頁下方照片所示之T字型扳手（本院94年10月14日訊問筆錄第3頁、94年11月10日審判筆錄第31頁分別參照），揆之前引說明，即應依刑法第38條第1項第2款於被告辰○○、癸○○上開宣告之主刑項下均為宣告沒收之諭知。至供被告辰○○、癸○○共乘犯案之不詳重型機車、承租而來之車號000-000號、CVC-819號重型機車，均非被告辰○○或被告癸○○所有之物，自無從宣告沒收，附此敘明。
(二)附表4所示信用卡簽帳單商店存根聯，雖已分別交付各該發卡銀行或特約商店而加以行使，並非被告辰○○所有之物，惟簽帳單商店存根聯原本3紙既已調得附卷，其上偽造之「午○○」署押各1枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。至附表4各筆刷卡消費記錄之信用卡簽帳單顧客存根聯，其中編號2、編號3均係2聯式簽帳單，其上亦經複寫而存有偽造之「午○○」署押各1枚，惟均為被告辰○○於犯後丟棄滅失乙情，已據被告辰○○自承在卷（本院94年10月14日準備程序筆錄第3頁、本院95年1月13日審判筆錄第20頁分別參照），其上之偽造「午○○」署押，自無從為沒收之宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第56條、第327條、第321條第1項第3款、第216條、第210條、第339條第1項、第55條、第219條、第38條第1項第2款，罰金罰鍰提高標準標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官王巧玲到庭執行職務。
中華民國95年1月25日
刑事第六庭審判長法官李育仁
法官黃潔茹法官許辰舟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官洪忠改中華民國95年1月25日附錄本案論罪科刑法法條之依據：
中華民國刑法第327條以犯第325條第1項之罪為常業者，處三年以上十年以下有期徒刑。
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條行使第條至第條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第3人不法之所有，以詐術使人將本人或第3人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第3人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第219條偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。
附表一：辰○○在臺北市○○○路○○號，向正捷交通有限公司之
戌○○承租之機車及起迄時間；紀年均為【民國】，金額單位均為【新台幣】。
┌──┬────────────┬────────────┐│編號│承租起迄日│承租之車輛│├──┼────────────┼────────────┤│1│94年8月11日晚上7時30分│車牌號碼000-000號光陽銀│││許起，至94年8月14日晚上│色重型機車（引擎號碼│││7時30分許止│SD25LE-100655）│││││├──┼────────────┼────────────┤│2│94年8月14日晚上7時30分│車牌號碼000-000號號山葉│││許起，至94年8月19日晚上│黑色重型機車（引擎號碼│││8時50分許止│5TY-106239）│├──┼────────────┼────────────┤│3│94年8月15日晚上7時50分│車牌號碼000-000號光│││許起至94年8月19日晚上8│陽銀色重型機車（引擎號碼│││時5│SD25LE-100655）│├──┼────────────┼────────────┤│4│94年8月19日晚上9時許起│車牌號碼000-000號光陽銀│││承租，迄至為警查獲止尚未│色重型機車（引擎號碼│││歸還。│SD25LE-100655）│└──┴────────────┴────────────┘附表二：紀年均為【民國】，金額單位均為【新台幣】┌─┬────┬────┬───┬───────┬─────┐│編│犯罪時間│犯罪地點│被害人│犯罪方法│犯罪所得││號││││││├─┼────┼────┼───┼───────┼─────┤│1│94年8月│臺北縣三│未○○│辰○○騎乘車牌│深灰色手提│││7日晚上9│重市自強││號碼不詳之機車│包1個，內│││時許│路2段87││，後載癸○○，│有現金1,││││巷4號前││乘未○○不及防│000元、台││││││備之際，推由柯│新銀行信用││││││ 志忠 徒手自 陳美 │卡1張、臺││││││凰右前方奪取陳│灣中小企業││││││美凰揹於右肩之│銀行提款卡││││││深灰手提包1個│2張、遠東││││││得逞。│商業銀行提│││││││款卡1張、│││││││飛利普350│││││││型行動電話│││││││1支（門號│││││││0000000000│││││││號）。│├─┼────┼────┼───┼───────┼─────┤│2│94年8月│臺北市松│乙○○│辰○○騎乘所承│手提包1個│││13日上午│山區新東││租之車牌號碼│，內有│││11時15分│街20巷口││CVC-819號重型│現金63,│││許│前││機車，後載 柯志 │300元、信││││││忠，乘乙○○不│用卡2張（││││││及防備之際，推│花旗銀行、││││││由癸○○徒手自│中國國際商││││││乙○○左後方奪│業銀行）、││││││取乙○○置於腳│華南銀行提││││││踏車前籃內之手│款卡2張、││││││提包1個得逞。│郵局存摺2│││││││本、印鑑2│││││││枚、身分證│││││││、全民健康│││││││保險卡、汽│││││││車駕照各1│││││││張、行動電│││││││話2支（國│││││││際牌GD68型│││││││與UTStarco│││││││mU32型）│├─┼────┼────┼───┼───────┼─────┤│3│94年8月│臺北市中│壬○○│辰○○騎駛所承│未搶得財物│││15日下午│山區 德惠 ││租之車號000-00││││4時許│街121號││1號重型機車，│││││前││後載癸○○，乘│││││││壬○○不及防備│││││││之際，推由柯志│││││││忠徒手奪取 施靜 │││││││琳所攜帶之皮包│││││││1個，因壬○○│││││││大聲喊叫，始未│││││││得逞。││├─┼────┼────┼───┼───────┼─────┤│4│94年8月│臺北市士│地○○│辰○○騎乘所承│粉紅色手提│││15日晚上│林區後港││租車牌號碼為00│包1個，內│││6時5分許│街134巷││D-551號【起訴│有現金7,20││││口││書誤載車牌號碼│0元、信用││││││CVC-819號，應│卡4張（中││││││予更正】，後載│國信託商業││││││癸○○，乘劉秋│銀行、台新││││││燕不及防備之際│銀行、 萬泰 ││││││，推由癸○○徒│銀行、AIG││││││手自地○○左後│）、提款卡││││││方奪取地○○左│2張（郵局││││││手所拿之粉紅色│、上海商業││││││手提包1個得逞│銀行）、郵││││││。│局存摺1本│││││││、駕照及全│││││││民健康保險│││││││卡各1張、│││││││NOKIA牌│││││││3100型行動│││││││電話1支（│││││││序號：3515│││││││0000000000│││││││3，門號│││││││0000000000│││││││）。│├─┼────┼────┼───┼───────┼─────┤│5│94年8月│臺北縣新│亥○○│辰○○騎乘所承│米色手提包│││16日晚上│莊昌平街││租車號000-000│1個，內有│││7時5分許│1號前││號重型機車，後│現金1,500││││││載癸○○，乘黃│元、信用卡││││││雅美不及防備之│6張（台新││││││際，推由癸○○│銀行2張、││││││徒手自亥○○右│遠東銀行2││││││後方奪取亥○○│張、玉山銀││││││右手所提之米色│行、花旗銀││││││手提包1個得逞│行大來卡││││││。│）、遠東銀│││││││行提款卡1│││││││張、身分證│││││││、汽機車駕│││││││照、全民健│││││││康保險卡、│││││││行動電話2│││││││支（Motoro│││││││lla牌V290│││││││型，門號│││││││0000000000│││││││與SonyEric│││││││sson牌T100│││││││型，序號：│││││││0000000000│││││││88320號，│││││││門號093009│││││││0032號）。│├─┼────┼────┼───┼───────┼─────┤│6│94年8月│臺北市大│酉○○│癸○○騎乘 張豐 │皮包1個，│││17日下午│同區昌吉││名自「正捷交通│內有現金│││5時許│街99巷8││有限公司」承租│1,600元、││││號前││而得之車號000│信用卡2張││││││-551號重型機車│（聯邦銀行││││││，後載辰○○，│、花旗銀行││││││乘酉○○不及防│）、提款卡││││││備之際，推由張│4張（合作││││││豐名徒手自 彭皓 │金庫2張、││││││貞後方奪取彭皓│臺北一信及││││││貞之皮包1個得│彰化銀行各││││││逞。│1張）、全│││││││民健康保險│││││││卡3張、臺│││││││北第一信用│││││││合作社支票│││││││1本、三洋│││││││牌粉紅色行│││││││動電話1支│││││││（門號0968│││││││777180號）│├─┼────┼────┼───┼───────┼─────┤│7│94年8月│臺北縣蘆│丙○○│辰○○騎乘所承│ 路易 威登品│││17日晚上│洲市重陽││租車號000-000│牌皮包1個│││7時10分│1街26號││號重型機車，後│，內有黑色│││許│前││載癸○○，乘吳│化妝包1個││││││敏華不及防備之│、行動電話││││││際，推由癸○○│2支（G-PLU││││││徒手自丙○○左│S牌、SANYO││││││後方奪取丙○○│牌各1支）││││││揹於左肩之路易│。││││││威登品牌皮包1│││││││個得逞。││├─┼────┼────┼───┼───────┼─────┤│8│94年8月│臺北市士│ 林江宜 │辰○○騎乘所承│皮包1個，│││18日中午│林區士東│桂│租車號000-000│內有現金│││12時許│路54巷2││號重型機車，後│4,000元、││││號前││載癸○○，乘林│信用卡2張││││││ 江宜桂 不及防備│（中國信託││││││之際，推由柯志│商業銀行、││││││忠徒手自林江宜│臺北國際商││││││桂左後方奪取林│業銀行）、││││││江宜桂夾於左腋│身分證及││││││下方之皮包1個│健保卡各1││││││得逞。│張。│├─┼────┼────┼───┼───────┼─────┤│9│94年8月│臺北縣新│午○○│癸○○騎乘車號│手提包1個│││18日晚上│莊市景德│、 陳景 │XUD-551號重型│，內有現金│││10時2分│路81號前│華│機車，後載張豐│2,000元、│││許│││名，乘午○○與│華碩PDA1台││││││其女友申○○不│、日盛銀行││││││及防備之際，推│信用卡1張││││││由辰○○徒手自│（姓名 陳政 ││││││申○○左後方奪│鴻，卡號：││││││取與申○○同行│0000000000││││││之午○○左手所│154305）、││││││提之手提包1個│臺北國際商││││││得逞。│業銀行信用│││││││卡1張、彰│││││││化銀行提款│││││││卡1張、全│││││││民健康保險│││││││卡、國民身│││││││分證、駕照│││││││、行動電話│││││││2支（SANY│││││││O牌，門號│││││││0000000000│││││││與廠牌不詳│││││││門號092891│││││││0572）。││││││││├─┼────┼────┼───┼───────┼─────┤│10│94年8月│臺北市信│甲○○│辰○○騎乘所承│黑色皮夾1│││19日晚上│義區 莊敬 ││租車號000-000│個，內有│││8時許│路與松仁││號重型機車，後│現金9,000││││路口││載癸○○，乘王│元、信用卡││││││嘉梅不及防備之│10張（華南││││││際，推由癸○○│銀行、聯邦││││││徒手自甲○○左│銀行、 安泰 ││││││後方奪取甲○○│銀行、誠泰││││││左手所持之黑色│銀行、萬泰││││││皮夾1個得逞。│銀行、荷蘭│││││││銀行、臺北│││││││富邦銀行、│││││││國泰世華銀│││││││行、台新銀│││││││行）、提款│││││││卡4張（華│││││││南銀行、聯│││││││邦銀行、臺│││││││北富邦銀行│││││││、台新銀行│││││││）。│├─┼────┼────┼───┼───────┼─────┤│11│94年8月│臺北市大│宙○○│辰○○騎乘所承│未搶得財物│││20日下午│同區 延平 ││租車號000-000│。│││2時10分│北路3段││號重型機車，後││││許│18巷5號││載癸○○，乘鄭│││││前││ 玉芳 【起訴書犯│││││││罪事實欄一、（│││││││九）第4行第5│││││││字以下誤載為「│││││││地○○」，應予│││││││更正】不及防備│││││││之際，推由柯志│││││││忠徒手自宙○○│││││││後方奪取宙○○│││││││左手所提之手提│││││││袋1個，因 鄭玉 │││││││芳本能拉扯防護│││││││，始未得逞，且│││││││使宙○○於拉扯│││││││之間受有右手及│││││││右腳膝蓋多處擦│││││││傷等傷害（傷害│││││││部分未據告訴）│││││││。││├─┼────┼────┼───┼───────┼─────┤│12│94年8月│臺北市中│庚○○│辰○○騎駛承租│黑色錢包1│││23日晚間│山區民權││之車號000-000│個，內有現│││8時10分│東路2段││號重型機車，後│金200元、│││許│92巷1弄││載癸○○，乘林│花旗銀行白││││1號前││雅慧不及防備之│金卡、中華││││││際，推由癸○○│商業銀行信││││││徒手自庚○○後│用卡、中華││││││方奪取庚○○手│商業銀行白││││││上所拿之黑色錢│金卡、慶豐││││││包1個得逞。│銀行金卡、│││││││聯邦商業銀│││││││行與低收入│││││││戶卡、國民│││││││身分證、全│││││││民健康保險│││││││卡各1張。│├─┼────┼────┼───┼───────┼─────┤│13│94年8月│臺北市中│丑○○│辰○○騎駛所承│深藍色路易│││27日晚上│山區松江││租車號000-000│威登品牌皮│││8時45分│路與錦州││號重型機車，懸│包1個，內│││許│街口││掛甫竊得之CKH│有現金2000││││││-169號車牌，後│元、信用卡││││││載癸○○，乘范│8張（中國││││││令復不及防備之│信託、台新││││││際，推由癸○○│銀行、聯邦││││││徒手自丑○○右│銀行、富邦││││││後方奪取丑○○│銀行、安泰││││││右手所拿之深藍│銀行、陽信││││││色路易威登品牌│銀行、臺灣││││││皮包1個得逞。│企銀與誠泰│││││││銀行）與汽│││││││車駕照、國│││││││民身分證、│││││││全民健康保│││││││險卡各1張│││││││及行動電話│││││││1支（三星│││││││牌E608型，│││││││序號：0103│││││││0000000000│││││││號，門號│││││││0000000000│││││││號）│├─┼────┼────┼───┼───────┼─────┤│14│94年8月│臺北縣板│天○○│辰○○騎乘所承│灰色手提包│││27日晚上│橋市民治││租車號000—819│1個，內有│││11時許│街內││號重型機車，後│現金5,000││││││載癸○○，乘趙│元、花旗銀││││││美靜不及防備之│行信用卡1││││││際，推由癸○○│張、合作金││││││徒手自天○○左│庫提款卡1││││││後方奪取天○○│張、健保卡││││││左手所拿之灰色│1張、行動││││││手提包1個得逞│電話2支（││││││。│NOKIA牌321│││││││0型，序號│││││││：00000000│││││││0000000，│││││││門號091561│││││││0129號與│││││││MOTO牌，│││││││門號092207│││││││0325號）│││││││。│├─┼────┼────┼───┼───────┼─────┤│15│94年8月│臺北市中│李秀蘭│辰○○騎乘原承│粉紅色皮包│││30日晚上│山區龍江││租之車號000—│1個，內有│││9時許│路257巷││819號重型機車│現金1,000││││13號前││，懸掛所竊得之│元、信用卡││││││上開CKH—169號│5張（玉山││││││車牌，後載柯志│銀行、中國││││││忠，乘李秀蘭不│信託銀行、││││││及防備之際，推│花旗銀行、││││││由癸○○徒手自│友邦AIG）││││││李秀蘭左後方奪│、提款卡3││││││取李秀蘭左手所│張（郵局、││││││提之粉紅色皮包│華南銀行、││││││1個得逞。│國泰銀行）│││││││、國民身分│││││││證、全民健│││││││康保險卡、│││││││汽機車駕照│││││││。│├─┼────┼────┼───┼───────┼─────┤│16│94年8月│臺北市大│己○○│辰○○騎乘原承│皮包1個，│││31日下│同區迪化││租之車號000—│內有現金│││午4時20│街2段196││819號重型機車│700元、頂│││分許│之1號前││，懸掛所竊得之│好超市面││││││上開CKH—169號│額100元禮││││││車牌，後載柯志│券2張、臺││││││忠，乘己○○不│北第一信用││││││及防備之際，推│合作社提款││││││由癸○○徒手自│卡1張、全││││││己○○後方奪取│民健康保險││││││己○○夾於左│卡1張。││││││手腋下之皮包1│││││││個得逞。││├─┼────┼────┼───┼───────┼─────┤│17│94年9月│臺北市大│玄○○│辰○○騎乘原承│皮包1個，│││1日下午2│同區迪化││租之車號000—│內有現金│││時6分許│街2段與││819號重型機車│5,400元、││││伊寧街口││，懸掛所竊得之│美金400元││││││上開CKH—169號│、臺北企業││││││車牌，後載柯志│銀行信用卡││││││忠，乘玄○○停│1張、提款││││││放機車不及防備│卡2張（臺││││││之際，推由柯志│北富邦銀行││││││忠徒手奪取 藍淑 │、臺北企銀││││││媛懸掛於機車腳│）、國民身││││││踏板掛鉤上之皮│分證、全民││││││包1個得逞，並│健康保險卡││││││致玄○○人車倒│、重型機車││││││地。│駕照各1張│││││││、皮夾1個│││││││、TOPLUXG│││││││牌CG360型│││││││行動電話1│││││││支（序號：│││││││00000000│││││││0000000號│││││││，門號0918│││││││033232號）│││││││。│├─┼────┼────┼───┼───────┼─────┤│18│94年9月│臺北市大│丁○○│辰○○騎乘原承│粉紅色化妝│││1日下午│同區南京││租之車號000—│包1個，內│││4時30分│西路262││819號重型機車│有NEC牌N8│││許│巷內││，懸掛所竊得之│型行動電話││││││上開CKH—169號│1支（序號││││││車牌，後載柯志│：00000000││││││忠，乘丁○○不│0000000號││││││及防備之際，推│，門號0935││││││由癸○○徒手奪│194406號）││││││取丁○○左手所│。││││││提之粉紅色化妝│││││││包1個得逞。││├─┼────┼────┼───┼───────┼─────┤│19│94年9月│臺北市中│宇○○│辰○○騎乘原承│手提包1個│││2日中午│山區民權││租之車號000—│內有現金│││12時20分│東路與新││819號重型機車│1,000元、│││許│生北路口││，懸掛所竊得之│信用卡6張││││││上開CKH—169號│（國泰銀行││││││車牌，後載柯志│、臺灣中小││││││忠，乘宇○○不│企業銀行、││││││及防備之際，推│上海銀行、││││││由癸○○徒手自│安信信用卡││││││宇○○右後方奪│中心、安泰││││││取宇○○揹於右│銀行、第一││││││肩之手提包1個│銀行）、郵││││││得逞，並使 劉曼 │局提款卡1││││││琦因手提包牽引│張、全民健││││││受力跌倒，受有│康保險卡、││││││右手肘擦傷之傷│國民身分證││││││害（傷害部分未│、國際牌GD││││││據告訴）│88型行動│││││││電話1支（│││││││門號093019│││││││6301號）│└─┴────┴────┴───┴───────┴─────┘附表三：紀年均為【民國】，金額單位均為【新台幣】┌─┬────┬────┬───┬───────┬─────┐│編│犯罪時間│犯罪地點│被害人│犯罪方法│犯罪所得││號││││││├─┼────┼────┼───┼───────┼─────┤│1│94年8月│臺北縣三│寅○○│辰○○、癸○○│重型機車牌│││27日下午│重市中正││共同攜帶客觀上│號CKH—169│││3時許│北路25巷││可為兇器使用之│號車牌0面││││8號前││T字型扳手1支│。││││││，由癸○○在旁│││││││把風，推由張豐│││││││名持該T字型扳│││││││手竊得寅○○所│││││││有之重型機車牌│││││││號CKH—169號│││││││車牌0面。││├─┼────┼────┼───┼───────┼─────┤│2│94年9月│臺北市大│巳○○│辰○○騎乘承租│皮包1個，│││2日下午│同區大龍││之車號000—│內有現金│││5時30分│街244號││819號重型機車│5,958元、│││許│前││，懸掛所竊得之│身分證1張││││││上開CKH—169│、SANYO牌││││││號車牌，後載柯│T100型行動││││││志忠，趁巳○○│電話1支││││││下車購物之機會│（序號：35││││││，推由癸○○徒│0000000000││││││手竊取巳○○置│320）。││││││於腳踏車前籃內│││││││之皮包1個得逞│││││││。││└─┴────┴────┴───┴───────┴─────┘附表四：紀年單位均為【民國】，金額單位均為【新台幣】┌─┬────┬──────┬─────┬─────┐│編│犯罪時間│犯罪地點│犯罪所得│偽造「陳政││號│││財物之價值│鴻」署押所││││││在及枚數│├─┼────┼──────┼─────┼─────┤│1│94年8月│臺北縣三重市│300元│信用卡簽帳│││18日晚上│三和路2段35││單商店存根│││11時19分│號1樓酒國聯││聯持卡人簽│││許│軍洋行││名欄，壹枚││││││（偵卷第││││││275頁）│├─┼────┼──────┼─────┼─────┤│2│94年8月│臺北縣三重市│5,300元│信用卡簽帳│││18日晚上│中央北路108││單商店存根│││11時50分│號不倒翁服飾││聯、客戶存│││許│行││根聯之持卡││││││人簽名欄，││││││各壹枚（偵││││││卷第276頁││││││）│├─┼────┼──────┼─────┼─────┤│3│94年8月│臺北縣三重市│5,900元│信用卡簽帳│││19日凌晨│中央北路108││單商店存根│││0時許│號不倒翁服飾││聯、客戶存││││行││根聯之持卡││││││人簽名欄，││││││各壹枚（偵││││││卷第277頁││││││）│├─┴────┴──────┼─────┼─────┤│總計詐得財物價值│11,500元││└─────────────┴─────┴─────┘