臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 103年度羅簡字第185號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 鄭怡芳
吳國興
被 告 張清清
張祐瑄
上列當事人間塗銷所有權移轉登記事件，本院於中華民國104年3
月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告張清清、張祐瑄間就如附表一所示土地於民國九十六年十一
月十三日之買賣行為及民國九十六年十一月二十二日所為之所有
權移轉登記行為均應予撤銷。
被告張祐瑄應將如附表一所示之土地於民國九十六年十一月二十
二日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記
為被告張清清所有。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告平均負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項
定有明文。查原告於民國103年9月9日起訴請求：㈠被告2人
就如附表一所示土地（下稱系爭土地）於96年11月13日之買
賣行為及96年11月22日所為之所有權移轉登記行為均應予撤
銷。㈡被告張祐瑄應將系爭土地於96年11月22日以買賣為原
因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告張清
清所有。㈢被告張清清應給付原告新臺幣（下同）107,686
元，及其中70,729元自97年1月28日起至清償日止，按週年
利率19.71%計算之利息。嗣於103年12月25日當庭撤回上開
聲明㈢事項，並經已為本案言詞辯論之被告張祐瑄同意，是
原告上開撤回，核與首揭法條規定相符，應予准許。
二、本件被告2人經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告2人為姐妹關係，緣被告張清清與訴外人臺灣新光商業
銀行股份有限公司（原誠泰商業銀行股份有限公司，下稱新
光銀行）訂立信用卡使用契約，並領用訴外人新光銀行所核
發之信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000，下稱系爭信用
卡），依約定被告張清清得持卡預借現金、或於特約商店簽
帳消費，並應於當期繳款截止日前全數繳付、或選擇以循環
信用方式繳付最低應繳金額，如逾期未依約繳納，視為全部
到期，並按週年利率19.71%計算利息。嗣被告張清清自94年
9月15日起即未依約繳款，詎其竟以於96年11月13日買賣為
原因，將其所有之系爭土地移轉登記予被告張祐瑄，並於96
年11月22日完成登記，而於97年1月28日被告張清清已積欠
訴外人新光銀行107,686元，及其中70,729元自97年1月28日
起至清償日止，按週年利率19.71%計算之利息，訴外人新光
銀行並於同日將上開債權讓與原告。又被告2人無法就系爭
土地買賣價款之資金流向提出證明，是系爭土地移轉原因雖
登記為買賣，實屬隱藏無償之贈與行為，被告張清清因此減
少積極財產之同時，其消極財產亦未減少，顯然有害及原告
之債權，縱認系爭土地移轉係屬有償行為，惟被告2人倘係
以不相當之對價移轉所有權，其等行為亦有害及原告之債權
，而原告係於103年8月25日因調閱系爭土地之登記謄本及異
動索引，始知上情，為此，爰依民法第244條第1、2、第4項
規定提起本訴。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈被告張祐瑄所提出之附表二編號1至3所示本票（下稱系爭本
票），其紙質甚為新穎，並無泛黃之情形，顯非96年間所簽
發，而係臨訟製作，且被告張祐瑄亦未能提出交付借款之證
明，是其辯稱被告張清清係因積欠其借款150萬元無力清償
，始辦理系爭土地所有權移轉登記云云，顯非屬實。
⒉再者，依財團法人金融聯合徵信中心之會員報送授信資料明
細，顯示被告張清清於移轉系爭土地予被告張祐瑄時已負債
逾60萬元，且被告張祐瑄亦自承其借款予被告張清清時已知
悉其周轉不靈無法生活，足見被告張祐瑄於系爭土地移轉登
記時已知悉被告張清清財務陷入困境，則依其智識當知系爭
土地移轉登記後，被告張清清已無其他財產可供清償債權人
，則其等間以買賣為原因移轉系爭土地之行為自有害及原告
之債權，故被告張祐瑄辯稱其無詐害原告債權之行為云云，
亦非可採。
㈢並聲明：
⒈被告2人就系爭土地於96年11月13日之買賣行為及96年11月
22日所為之所有權移轉登記行為均應予撤銷。
⒉被告張祐瑄應將系爭土地於96年11月22日以買賣為原因所為
之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告張清清所有
。
二、被告方面：
㈠被告張祐瑄雖未於最後言詞辯論期日到場，然據其前到場陳
述及書狀答辯略以：
⒈原告於97年1月28日既已受讓上開債權，當已查閱被告張清
清之財產狀況，是其遲至103年9月9日始提起本訴，顯已逾
民法第245條所定1年之除斥期間。
⒉又被告張清清於96年6月25日、96年8月20日、96年10月30日
曾向被告張祐瑄借款各50萬元，被告張祐瑄遂以標得之合會
金交付被告張清清上開借款，而被告張清清亦簽發系爭本票
交被告張祐瑄收執，被告張清清並於96年11月9日以系爭土
地設定抵押權予被告張祐瑄，惟於96年11月22日因被告張清
清無法還款，始將系爭土地以買賣為原因移轉登記予被告張
祐瑄，上開抵押權登記亦因混同而消滅，是系爭土地所有權
之移轉確屬有償行為；況且，被告張祐瑄於取得系爭土地時
，對被告張清清有積欠訴外人新光銀行上開債務之事毫無所
悉，自無任何詐害原告債權之行為，故原告之主張顯無理由
。
⒊並聲明：駁回原告之訴。
㈡被告張清清則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲
明或陳述。
三、本件原告主張被告2人為姐妹關係，被告張清清與訴外人新
光銀行訂立信用卡使用契約，並領用訴外人新光銀行所核發
之系爭信用卡，及為上開約定，然被告張清清自94年9月15
日起即未依約繳款，嗣被告張清清以於96年11月13日買賣為
原因，將其所有之系爭土地移轉登記予被告張祐瑄，並於96
年11月22日完成登記，而於97年1月28日被告張清清已積欠
訴外人新光銀行107,686元，及其中70,729元自97年1月28日
起至清償日止，按週年利率19.71%計算之利息，訴外人新光
銀行並於同日將上開債權讓與原告之事實，業據其提出經濟
部95年1月2日經授商字第00000000000號函、信用卡申請書
、信用卡約定條款、土地登記第二類謄本、異動索引、異動
清冊、債權讓與證明書、戶籍謄本、帳單明細、債權讓與公
告等件為證（見本院卷㈠第8頁至第17頁、第22頁至第23頁
、第98頁至第120頁、卷㈡第9頁至第10頁），並有宜蘭縣羅
東地政事務所103年12月5日羅地登字第0000000000號函附系
爭土地所有權移轉登記申請資料1份在卷可稽（見本院卷㈠
第51頁至第62頁），且為被告所不爭執，堪認原告此部分之
主張，係屬真實。是本件兩造間有爭執應予審究者在於：
㈠原告提起本件訴訟有無逾1年之除斥期間？
㈡被告2人間移轉系爭土地究係有償行為、抑或無償行為？
㈢被告2人間就系爭土地之移轉是否有害及於原告之債權？
四、本院茲就上開爭執事項審究如下：
㈠爭點一：原告提起本件訴訟有無逾1年之除斥期間？
⒈按民法第244條所規定之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時
起，1年間不行使而消滅，民法第245條定有明文。而所謂知
有原因，係指知悉撤銷權要件之各項事由而言，故無償行為
須知有詐害事實，有償行為則須知悉詐害意思。
⒉查本件原告主張其於103年8月25日調閱系爭土地之土地登記
謄本、異動索引，始發覺系爭土地移轉情事，知悉詐害行為
尚未逾1年等情，業據其提出土地登記第二類謄本、異動索
引、異動清冊各1份為證（見本院卷㈠第12頁至第16頁），
並有中華電信股份有限公司數據通信分公司103年12月16日
數府三字第0000000000號函附地政電子謄本調閱紀錄1份在
卷可稽（見本院卷㈠第82頁至第83頁），堪認屬實，故原告
於103年9月9日提起本件撤銷之訴，自未逾上開除斥期間。
是被告張祐瑄以前詞辯稱：原告提起本件訴訟已逾1年除斥
期間云云，不足採信。
㈡爭點二：被告2人間移轉系爭土地究係有償行為、抑或無償
行為？
⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無
效。但不得以其無效對抗善意第三人。虛偽意思表示，隱藏
他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定，民法第87
條定有明文。次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，
債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為
時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其
情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1、
2項定有明文。而民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行
為，係以債務人與第三人間之行為是否互為對價關係之給付
為其區別之標準（最高法院95年度台上字第2609號判決意旨
參照）。
⒉經查：
⑴被告2人為姐妹關係，而被告張清清自94年9月15日起即未依
約清償系爭信用卡債務，已如前述，且其於96年11月22日以
買賣為原因，將系爭土地移轉登記予被告張祐瑄時，除積欠
系爭信用卡債務外，尚積欠訴外人華南銀行羅東分行、國泰
世華銀行忠誠分行、台新國際商業銀行台北分行債務共計70
4,000元未為清償，經上開銀行將上開債務列為呆帳，而其
名下除系爭土地、84出廠之中華廠牌汽車1輛外，於96年度
僅有薪資、股利所得及投資總額209,103元，負債顯然大於
財產，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表、財團法人金
融聯合徵信中心103年12月16日金徵（業）字第0000000000
號函附會員報送授信資料明細各1份在卷可稽（見本院卷㈠
第84頁至第86頁、證物袋），可知被告張清清自94年9月15
日起已陷於財產不足以清償債務之困難；且被告張祐瑄於10
3年12月12日所提出之民事答辯狀亦自承：被告張清清於當
時曾向其表示週轉不靈，無法生活等語（見本院卷㈠第71頁
），足見被告張祐瑄於系爭土地移轉登記時對被告張清清財
務已陷於支付不能之情形，知之甚詳，其當知被告張清清將
其僅有之系爭土地移轉予伊，將妨害其債權人進行追償，而
有損害於債權人之權利，參以其等移轉系爭土地之時間上具
有緊密關聯性，其等是否為逃避債權人追償而為移轉，實非
無疑；再佐以被告張清清曾於80年7月15日以系爭土地向訴
外人宜蘭縣五結鄉農會辦理抵押貸款，並設定本金最高限額
75萬元抵押權，而該抵押權在系爭土地所有權移轉登記予被
告張祐瑄後並未一併塗銷，此有原告提出之土地登記第二類
謄本1份在卷足憑（見本院卷㈠第12頁），顯有違一般不動
產買賣，買受人會塗銷出賣人設定予他人之抵押權之常情，
則被告2人間上開買賣關係是否屬實，相較於一般第三人買
賣，自應受較嚴格之檢驗，此觀之我國遺產及贈與稅法第5
條第6款亦規定：二親等以內親屬間財產之買賣，除能提出
已支付價款之確實證明，且該已支付之價款非由出賣人貸與
或提供擔保向他人借得者，視為贈與，考其立法意旨無非要
求近親間之買賣，應由買賣雙方負起資金交易之舉證責任。
⑵而被告張祐瑄固以前詞抗辯：被告張清清係因抵償積欠其15
0萬元之借款債務而移轉系爭土地云云，並提出系爭本票、
他項權利證明書、抵押權設定登記申請資料等件為證（見本
院卷㈠第73頁至第78頁）。然票據簽發原因諸多，非必係因
消費借貸關係所簽發，而抵押權縱經登記，仍須有擔保之債
權存在，倘擔保債權並未發生，其抵押權即失所附麗，尚難
僅以抵押權已設定登記，即認擔保債權確屬存在，且被告張
祐瑄於104年1月26日本院言詞辯論時亦自承：其無法提出交
付被告張清清借款之資金往來資料等語（見本院卷㈡第3頁
），顯見被告2人間移轉系爭土地並無互為對價關係之給付
，其等固以買賣為登記原因辦理系爭土地所有權移轉登記，
實際上應係隱藏無償贈與行為，依上開民法第87條第2項規
定，被告2人就系爭土地所為之虛偽買賣行為，應認係無償
贈與行為，故原告以前詞主張被告2人間移轉系爭土地係屬
無償行為，核與上開法條規定及判決意旨相符，被告張祐瑄
仍以前詞置辯，尚非可採。
㈢爭點三：被告2人間就系爭土地之移轉是否有害及於原告之
債權？
⒈按債權人行使民法第244條規定之撤銷權，以債務人之行為
有害及債權，為其要件之一。此之所謂害及債權，乃指債務
人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使
債權不能獲得清償之情形（最高法院81年度台上字第207號
判決意旨參照）。又民法第244條第1項撤銷權之行使，不特
及於債權行為，即物權行為亦無例外（最高法院42年台上字
第323號、48年台上字第1750號判例意旨參照）。次按債權
人依民法第244條第1項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命
受益人回復原狀，民法第244條第4項前段亦有明定。
⒉查被告張清清於96年11月22日將系爭土地移轉登記予被告張
祐瑄係屬無償行為，減少被告張清清之財產，且被告張清清
於此時已陷於支付不能，被告張祐瑄對此亦知之甚詳，業如
前述，然被告張清清竟不清算資產用以清償債務，反而將僅
有之系爭土地無償轉讓被告張祐瑄，積極減少自身財產，致
原告債權不能獲得滿足，自堪認有害及原告之債權，是依前
揭法條規定及裁判意旨，原告訴請撤銷被告2人間贈與行為
及所有權移轉行為，並請求回復原狀，洵屬有據。
五、從而，原告依民法第244條第1項之規定，請求判決撤銷被告
2人間就系爭土地以「買賣」為名義之贈與行為及基於贈與
行為所為之所有權移轉登記行為，並依同條第4項前段規定
，訴請被告張祐瑄塗銷所有權移轉登記，回復登記為被告張
清清所有，為有理由，應予准許。又本件原告依民法第244
條第1項規定請求撤銷之部分既有理由，其另依民法第244條
第2項規定請求撤銷部分，即毋庸再予審究，併此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經核
與本件判決基礎不生影響，爰不一一論述。
七、本件訴訟費用額確定為1,110元（即第一審裁判費1,110元）
，並依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段規定，由敗訴
之被告2人平均負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判
決如主文。
中華民國104年3月23日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蘇錦秀
附表一：
┌─┬─────────┬──┬──┬───────┬─────┬────┐
│土│坐落│地號│地目│面積│權利範圍│所有權人│
│├─────────┼──┼──┼───────┼─────┼────┤
│地│宜蘭縣○○鄉○○段│668│雜│123.05平方公尺│全部│張祐瑄│
└─┴─────────┴──┴──┴───────┴─────┴────┘
附表二：
┌─┬──────┬─────┬─────┬──────┬──────┐
│編│發票日│本票號碼│發票人│票面金額│到期日│
│號│（民國）│││（新臺幣）│（民國）│
├─┼──────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│1│96年6月25日│592854│張清清│50萬元│96年7月25日│
├─┼──────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│2│96年8月20日│592855│張清清│50萬元│96年9月20日│
├─┼──────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│3│96年10月30日│592858│張清清│50萬元│96年11月6日│
└─┴──────┴─────┴─────┴──────┴──────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年3月23日
書記官陳靜宜