臺灣高雄地方法院簡易民事判決 107年度雄簡字第640號
原 告 灌頂資產管理股份有限公司
法定代理人 孫菁英
訴訟代理人 李明暢
被 告 施正騏
訴訟代理人 鄭植元 律師
楊家瑋 律師
高華陽 律師
被 告 孫榮吉
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國107年10月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾叁萬零柒佰陸拾元，及如附表所示之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但如請求
之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不
在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明
文。原告起訴聲明請求被告應給付新臺幣（下同）265,380
元，及自民國106年5月16日起至清償日止之利息；嗣於變
更聲明請求為被告應給付530,760元，及自107年3月15日
起至清償日止之利息，其請求之基礎事實均為同一委任關係
所收取之金錢移轉，又僅為擴張應受判決事項之聲明，依前
開規定，應予准許。
二、次按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，
不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續
適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原
法官繼續審理。原告為訴之追加後，其標的金額業已逾50萬
元，惟兩造均同意繼續適用簡易訴訟程序（本院卷第45頁）
，依前開法條之規定，本件仍適用簡易訴訟程序。
貳、實體事項
一、原告主張：原告為門牌號碼屏東市○○路○○號1、2樓建物
（下稱系爭大樓）之部分所有權人（所有為屏東市○○○段
○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號即門牌號碼為屏
東市○○路○○號2樓之24、25號2樓之28、25號2樓之38、
25號2樓之48、25號2樓之63、25之40號，下稱系爭建物，
系爭大樓乃為商場形式，外觀為整體建物，惟其內分為不同
建號由不同所有權人所有），於104年12月12日授權被告孫
榮吉出租，並約定出租成功後，應給付被告孫榮吉報酬2個
月租金，及4％管理費。嗣於105年1月29日由被告孫榮吉
覓得主○服裝股份有限公司（下稱主○公司）願承租系爭建
物，並由系爭大樓中所有權人被告施正騏、邱○太及被告孫
榮吉代表向主○公司簽約出租系爭建物，約定每月租金73萬
元（另需預扣租賃所得稅8,770元），由主○公司將105年
6月15日至106年6月14日共計12個月租金，以支票給付，
委由被告2人代理簽收，並按約定存入被告2人在高雄市日
盛銀行前金分行設立之聯名帳戶代收（下稱系爭帳戶），扣
除應付管理費及相關費用後原告每月應得租金26,538元，於
107年6月15日後系爭大樓部分所有權人由主○公司直接給
付，惟原告之部分，仍匯入該聯名帳戶，迄107年3月15日
（租金為月初付款）止共22個月租金未給付，扣除應給付被
告孫榮吉之報酬2個月租金後，被告應交付租金530,760元
（26,538×20＝530,760）予原告，然被告2人因發生爭執
，被告施正騏竟拒絕配合孫榮吉將系爭帳戶內之租金款項提
領交付原告，致原告始終未取得任何租金，故依民法第541
條第1項規定被告應給付所受領之金錢；若未認有委任關係
，被告2人亦僅為受託保管租金，應類推適用民法第597條
規定返還，爰依法提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告
530,760元，及自107年3月15日起至清償日止，按年息5
％計算之利息。
二、被告則分別以下列言詞置辯：
㈠、被告施正騏：主○公司斯時有意承租系爭大樓，孫榮吉即向
主○公司表示其可代表系爭大樓所有權人與主○公司簽訂租
賃契約，伊為簡化程序，乃同意將伊部分比例與孫榮吉一併
讓主○公司為一次給付，因而孫榮吉表示為取信其他所有權
人，應其要求聯名開立系爭帳戶，作為主○公司就前揭租約
給付租金匯入之用，與原告間並無委任關係。系爭帳戶所匯
入之款項既為主○公司給付之租金，是此部分顯然涉及其他
所有權人可得數額，伊曾向孫榮吉索取授權之區分所有權人
文件，以釐清每人得獲取之金額若干，發現並未得到系爭大
樓全部之所有權人授權，或有授權書但未在被告孫榮吉所製
作系爭建物所有權人之租金分配表上簽名，以致租金分配有
所疑義，原告應先就請求金額負舉證責任，且為免日後發生
爭執故應由被告孫榮吉與所有之所有權人確認方能發放；再
者，依兩造之租金分配表上，如需支領租金另需由邱○太會
章領取，故原告請求有無訴之利益及當事人適格之問題等語
，並聲明：原告之訴駁回。
㈡、被告孫榮吉：對於原告請求沒有意見，這是本來就應該給付
的，伊並無不給付，而係施正騏不配合提領給付等語。
四、得心證之理由
㈠、當事人適格為當事人對於特定訴訟標的是否有訴訟上實施權
能，係以原告起訴主張之事實定之。原告主張其與被告間具
有委任關係，故依民法第541條1項為訴訟標的向被告聲明
請求為一定給付，則依原告主張之訴訟標的，被告自有訴訟
上實施之權能，被告抗辯委任關係不存在，縱屬存在原告得
請求給付之要件不足，此乃原告主張有無理由之問題，與當
事人是否適格無干；另若原告主張為真，關乎其所享有私法
上權利，及得對被告之請求，自具有受判決之法律上利益。
是被告施正騏辯稱本件有當事人不適格及欠缺訴之利益，顯
有誤會，難謂可採。
㈡、原告主張其於104年12月12日將系爭建物授權孫榮吉出租，
約定出租成功後，應給付被告孫榮吉報酬2個月租金，及4
％管理費，後孫榮吉、施正騏、邱○太於105年1月29日與
主○公司就系爭大樓簽訂租賃契約，約定租金每月73萬元（
扣除二代健保、所得稅後為721,230元），主○公司並同時
將105年6月15日起至106年6月14日止共計12個月之租金
，以每月721,230元，開立12張支票交由孫榮吉、施正騏代
理簽收，支票並均已兌現且存入聯名帳戶內；另被告孫榮吉
曾以租金73萬元製作分配表1份（下稱系爭分配表），上載
有系爭大樓所有權人各出租可得之金額，原告部分租金為27
,644元，扣除二代健保、所得稅及管理費，每月應收租金26
,538元，經原告、被告施正騏均於其分配金額欄位、及租金
分配附註事項後簽名，嗣因系爭大樓所有權人對於是否授權
出租發生糾紛，故主○公司於第二年與所有權人協調，將部
分租金由所有權人直接領取，惟原告並未與主○公司另行協
議，主○公司按系爭分配表所載原告每月租金每月27,644元
連同其他未另行協議之所有權人依系爭分配表所載金額，自
106年6月15日起開立抬頭為被告支票164,099元（扣除所
得稅、二代健保），交予被告施正騏存入系爭帳戶等情，業
據原告提出授權書、系爭帳戶存摺明細、代收票據明細表、
主○公司106年2月24日、107年9月20日函文、電話紀錄
、房屋租賃契約、系爭分配表為憑，且為兩造所不爭執，應
堪信為真實。
㈢、原告主張其委由被告2人收取系爭建物租金部分，為被告孫
榮吉所坦認，被告施正騏固否認其曾受委任，然系爭分配表
先載上載有預計系爭大樓各所有權人租金金額，其後租金分
配備註事項第五項所載「押租金3個月，月租金支票12張，
同意存於孫榮吉、施正騏聯名帳戶（支領時由孫榮吉、施正
騏、邱○太等3人會章領取）。經區分所有權人審慎閱讀確
認無訛簽認於後」，並分別由所有權人於分配金額後及備註
事項後簽名，故由所載內容前後對照，可認於其上簽名確認
之人，均同意渠等出租可得金額如分配表所載，並委由被告
2人代收其分配表上所載之金額，而被告施正騏於系爭分配
表上亦有簽名，並確實與孫榮吉開立系爭帳戶，存入主○公
司所交付之租金，足見被告施正騏業有同意受表上簽名之人
委任收取租金代為分配至明。原告既於系爭分配表上業有簽
名確認，被告2人受原告委任收取分配表上租金27,644元，
並約定代為分配26,538元之事實，應堪認定。
㈣、按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應
交付於委任人，民法第541條第1項定有明文。經查，被告
受任收取主○公司所交付之租金，而主○公司確實於105年
6月15日起至106年6月14日按月給付被告租金每月721,23
0元（原為73萬元扣除二代健保、所得稅），與系爭分配表
所載無異，並於106年6月15日起亦將原告按月依系爭分配
表所應得之租金26,538元給付予被告，被告自應將上開金額
予以分配給原告，故原告請求被告分配其被告所收取原告20
個月之租金530,760元【自105年6月15日至107年4月14
日租金（其主張107年3月15日收受之租金，實乃107年3
月15日至同年4月14日租金），僅請求20個月，26,538×20
＝530,760元】，自為有理由。被告施正騏雖辯稱系爭分配
表並非經系爭大樓全部所有權人簽名，為免日後發生爭執故
應由被告孫榮吉與所有之所有權人確認，並經邱○太之同意
方能發放云云，然被告既已與系爭分配表上簽名之人達成委
任關係，即應依個別委任關係為履行，至若有未為授權所有
權人，亦為主○公司是否無權占用或其得依法求償之問題，
依債之相對性，不得以此拒絕所負受任之義務；至雖依系爭
分配表上載支領時需由孫榮吉、施正騏、邱○太等3人會章
領取，然此係為依系爭分配表為分配之註記，故上載應受分
配之人依表載為請求分配，邱○太自不得拒絕，且系爭帳戶
為被告2人聯名，本毋須邱○太會章，其會章應僅為監督之
功能，故被告施正騏以此為由，拒絕給付，亦難謂可採。
㈤、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段定有明
文。經查系爭分配表並未約定被告應何時將所收取之租金發
放予原告，故應以原告催告給付時，開始計算遲延利息，查
原告本件請求金額530,760元，其中265,380元係於106年
12月11日以支付命令狀送達予被告為請求；其餘265,380元
於107年5月16日當庭以書狀送達被告為請求，而被告於受
催告後未給付，應自收送前開書狀後翌日，負按法定利率年
息5％之遲延利息責任，逾此部分利息之請求，則屬無據。
四、綜上所述，原告依委任之法律關係，請求被告給付530,760
元及如附表所示之利息，為有理由，應予准許；逾此部分請
求，則為無理由，應予駁回。本件係就民事訴訟法第427條
訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條
第1項第3款之規定，職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年11月7日
高雄簡易庭法官鄭瑋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月7日
書記官郭素蓉
附表
┌──┬─────┬────────┬─────┐
│編號│本金（新臺│利息計算期間│利息│
││幣）││（年息％）│
├──┼─────┼────────┼─────┤
│1│265,380元│自民國107年3月│5│
│││16日起至清償日止││
├──┼─────┼────────┼─────┤
│2│265,380元│自民國107年5月│5│
│││17日起至清償日止││
└──┴─────┴────────┴─────┘