裁判字號：臺灣臺北地方法院106年重訴字第799號民事判決
裁判日期：民國106年09月19日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決106年度重訴字第799號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑 訴訟代理人兼送達代收人 王朝福 被告 林建安 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年9月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹仟柒佰陸拾貳萬捌仟捌佰玖拾玖元，及如附表所示之利息、違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依原告與被告間之貸款契約書第
6章第6條約定，合意以本院為第一審管轄法院，則本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、次按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。復按第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第175條第1項亦有明文。本件原告之法定代理人，於本院審理期間由陳祖培變更為郭明鑑，並經其於民國106年9月日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、經濟部106年7月18日經授商字第10601094900號函、公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第19至22頁、第31至35頁），是其聲明承受訴訟，於法核無不合，應予准許。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告聲請支付命令時原係請求被告應給付本金「新臺幣17,965,052元」及「自民國10
6年2月1日」起算之利息及違約金（見支付命令卷第2頁），嗣因被告部分還款，原告乃減縮請求金額為「新臺幣17,628,899元」及自「民國106年8月2日」起算之利息及違約金（見本院卷第23頁），核原告所為屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。
四、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告林建安邀同訴外人 林培州 為連帶保證人於10
4年10月1日向伊借款新臺幣（下同）1900萬元，約定借款時間自104年10月1日起至124年10月1日止，借款期限為20年；利息按伊定儲利率指數（季變動）加碼年利率0.87%（現為1.94%）計算，並依年金法按月攤還本息，依貸款契約書第4章第1條規定，以上借款本息如有遲延，若全部本金逾期未清償，逾期在6個月以內者，按約定利率1成，逾期超過6個月部分，按約定利率2成計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期；又依貸款契約書第4章第4條規定，本金或利息如有一部分遲延，其全部債務視為到期；詎被告自106年2月1日起未依約清償，債務視為全部到期，迄今尚有本金17,628,899元及自106年8月2日起至清償日止，按週年利率1.94%計算之利息，暨逾期六個月以內按上開利率一成，逾期超過六個月部分按上開利率二成計算之違約金未清償；經伊以106年4月24日立法院郵局第39號存證信函請求被告清償未果，爰依消費借貸之法律關係請求被告給付上開本金、利息及違約金。並聲明：被告應給付原告17,628,899元，及自106年8月2日起至清償日止，按週年利率1.94%計算之利息，暨逾期六個月以內按上開利率一成，逾期超過六個月部分按上開利率二成計算之違約金。
二、本件被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、經查，本件原告主張之事實，業據其提出貸款契約書、普通保證約定條款、授權書、存證信函、放款利率查詢表、查詢本金異動明細、登錄單為證（見司促卷第2至12頁、本院卷第24至30頁），核屬相符；被告則於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，是堪認原告之主張為真實。惟原告雖請求被告給付自10
6年8月2日起至清償日止之違約金，然按兩造之貸款契約書第四章第1條之約定：「甲方（即被告）遲延還本或付息時，除依該筆借款原利率計付遲延期間之遲延利息外，逾期
6個月以內者，按原約定利率之10%，逾期超過6個月部分，按原借款利率之20%，按期計付違約金予乙方（即原告），每次違約狀態最高連續收取期數為9期」，依此，被告於遲延還本或付息時，原告於被告遲延時間內除得收取遲延利息外，並得收取違約金，但違約金每次最多僅得連續收取9期。從而，原告至多僅得請求被告給付逾期6個月內即自10
6年8月2日起至107年2月1日止，按上開利率10%，及逾期超過6個月即自107年2月2日至同年5月1日止，按上開利率20%計算之違約金，即屬有據，應予准許；逾此部分之請求，則與前揭貸款契約書之約定不符，無從准許。綜上所述，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第
1項所示之金額，為有理由，應予准許，逾此部分之違約金請求，則屬無據，應予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。
中華民國106年9月19日
民事第五庭法官林晏如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月19日
書記官陳憶文附表：
┌──┬─────┬─────┬─────┬───────┬────┬───────────────┐│編號│借款本金│未清償本金│借款期間│利息計算期間│約定│違約金│││（新臺幣）│（新臺幣）│（民國）│（民國）│週年利率││├──┼─────┼─────┼─────┼───────┼────┼───────────────┤│1│1900萬元│17,628,899│104年10月1│自106年8月2日│1.94％│自106年8月2日起至107年2月││││元│日起至124│起至清償日止││1日止，按約定利率之10%計算，│││││年10月1日│││自107年2月2日起至107年5月│││││止│││1日止，按約定利率20%計算│└──┴─────┴─────┴─────┴───────┴────┴───────────────┘