臺灣高雄地方法院102年度訴字第508號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年訴字第508號民事裁定

裁判日期：民國102年04月19日

裁判案由：損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定102年度訴字第508號原告 謝長江 被告 吳陳秀卿
吳國祥 吳國正 吳國銘 吳美慧 謝本發 謝本賢 謝鳳秀 謝鳳裕 上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按按原告之訴，其起訴違背第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款亦有明定。
二、原告主張：被告明知兩造間並無債權債務關係存在，卻濫行興訟，並聲請本院民國99年度司裁全字第1446號假扣押裁定（下稱系爭裁定）後，執以向本院聲請假扣押，經本院以99年度司執全字第968號假扣押事件受理，並於99年7月9日核發扣押命令（下稱系爭執行命令），假扣押原告就坐落高雄市○○段○○○○○○○○○○○○○○○號土地併其上改良物得領取之徵收補償金新臺幣（下同）2,171,836元（下稱系爭補償金）。嗣上述假扣押之本案訴訟即本院100年度訴字第801號事件（下稱系爭本案訴訟），經本院判決被告敗訴確定後，系爭裁定及系爭執行命令始經撤銷。綜上，被告自始不當假扣押，侵害原告權利致受有損害，原告自得依民事訴訟法第531條規定，請求被告賠償①受假扣押期間原告無法利用系爭補償金，自99年7月9日起迄100年10月9日止，共1年3月，按年息20%計算之利息損失共542,959元、②又受假扣押之1年3個月期間，原告無法利用系爭補償金安家，全家7口因此受莫大折磨之精神慰撫金177,041元，合計720,000元。為此，爰依本院102年1月7日雄院高101年度司聲司二字第1162號通知，按民事訴訟法第531條規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告720,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告均以：伊等於系爭本案訴訟判決確定後，即依民事訴訟法第104條第1項規定，於100年9月1日以存證信函通知原告行使權利，原告並因此提起訴訟，主張依民事訴訟法第531條規定請求包含利息損失及精神慰撫金在內之損害賠償，業經本院以100年度訴字第2127號判決原告敗訴確定（下稱系爭前案確定判決）。現原告再以相同理由起訴，難認有據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，本件原告起訴請求被告給付720,000元，用以特定訴訟標的之原因事實及所據之請求權，核與其於系爭前案確定判決中所主張者，均屬相同，亦即均係主張被告聲請系爭裁定後，據以聲請系爭執行命令，假扣原告所領取之系爭補償金，致原告自假扣押開始迄撤銷假扣押之日止，共計1年3個月期間，受有利息損失及精神慰撫金之損害，而依民事訴訟法第531條為請求，且原告所檢附之系爭本案訴訟判決、確認證明書、系爭執行命令等證據方法，亦與其提起系爭前案確定判決時所提出者相同，堪信二者所主張之侵權行為訴訟標的均屬相同。又原告雖於本院主張被告等人造成之損害為精神慰撫金177,041元、利息損失為542,959元（合計為720,000元）云云，然請求數額之增減，僅係訴之聲明擴張、減縮之問題，要與訴訟標的之範疇無關，是縱使原告於本件起訴時，就利息損失及精神慰撫金之請求金額，為擴張或減縮，只要原告於本件訴訟中用以特定訴訟標的之原因事實，仍為被告聲請系爭裁定後，據以聲請系爭執行命令，假扣原告領取之系爭補償金所造成之損害，即與其於系爭前案確定判決中所主張之訴訟標的，係屬相同。準此，本件原告起訴請求被告賠償損害，既與系爭前案確定判決為同一訴訟標的，自已為系爭前案確定判決之確定效力所及，而不得再起訴請求，並不因其嗣後為聲明之擴張、減縮而有異，原告此部分之訴並不合法且無從補正，應予駁回。
五、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年4月19日
民事第五庭法官李育信以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國102年4月19日
書記官王珮樺