臺灣高等法院102年度聲字第2486號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年聲字第2486號刑事裁定

裁判日期：民國102年09月11日

裁判案由：聲請具保停止羈押等

臺灣高等法院刑事裁定102年度聲字第2486號聲請人即被告 孔玟植 選任辯護人 張藝騰 律師（法扶）上列聲請人因妨害性自主案件（本院102年度侵上訴字第174號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告孔玟植（下稱被告），已與被害人甲女、乙女對簿公堂，雙方情義已失，自無再發生性關係之可能，且被告已離開該團體，亦無可能利用該團體再與其他人發生性行為，更遑論本件曾經媒體大幅報導，一般人勢必對被告產生防衛之心，被告應無反覆實施同一犯罪之虞。再退步言之，被告現已喪失利用該團體環境與他人接觸之可能，即使認為有羈押之原因，亦無羈押之必要，尚得以具保、限制住居等方式達成目的云云。
二、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者」，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款定有明文。又按羈押被告之目的，在於確保刑事審判程序之完成及刑事執行與證據之保全，有無羈押之必要，屬事實認定及法院裁量權限之行使，法院得依法本於自由證明法則予以認定，並就具體個案情節斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
三、經查，被告涉犯妨害性自主等罪，有甲女、乙女、丙男、丁女、錄音譯文等證據在卷可稽，足認其犯罪嫌疑重大。再者，被告上訴後，復經本院改加重判處被告應就其所犯之罪執行有期徒刑17年，較原審量處12年有期徒刑為重，衡諸趨吉避凶乃人之天性，被告面臨重刑加身，恐將產生逃亡之意，兼衡被告為韓國籍人，在臺灣無固定住居所，其羈押前之居住處，乃係其所屬之宗教團體承租讓被告居住，而被告在其本國又尚有親友可以接濟生活等情，均增加其逃亡之潛在風險，若命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，依本案訴訟進度，仍有繼續羈押被告之必要。且參酌被告犯行，侵害被害人身心甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當及必要，合乎比例原則及司法院大法官釋字第665號解釋之意旨。綜上，本院審酌全卷相關事證，認被告犯罪嫌疑重大，其羈押原因尚未消滅，所請具保或以責付、限制住居等處分代替羈押等情，尚難准許，應予駁回。
中華民國102年9月11日
刑事第九庭審判長法官葉麗霞
法官劉興浪法官陳志洋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳靜雅中華民國102年9月11日