裁判字號：臺灣臺南地方法院106年訴字第1433號民事判決
裁判日期：民國106年10月31日
裁判案由：清償借款
臺灣臺南地方法院民事判決106年度訴字第1433號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人 黃忠銘 訴訟代理人 陳泰安 被告 洪文裕 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國106年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾壹萬柒仟陸佰捌拾伍元，及自民國一百零六年三月十日起至清償日止，按年息百分之一點六計算之利息，暨自民國一百零六年三月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣伍仟陸佰貳拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠被告於民國104年9月10日向原告借款新台幣（下同）650,000元，約定借款期限自104年9月10日起至111年9月10日止，共計7年，分84期，每期1個月，由被告按月平均攤還本息。利率按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率1.375%加0.505%計為年利率1.88%，嗣後隨中華郵政股份有限公司上開利率調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算；並約定被告若有一期不履行喪失期限利益，所有債務視為全部到期，除按上開利率計付遲延利息外，自逾期之日起六個月以內者，另按上開利率10％，逾期六個月以上者，另按上開利率20％加付違約金。詎料被告自106年3月10日起未依約定清償，迭經催討均未置理，依約已喪失期限利益，借款視為全部到期，尚欠本金517,685元，及自106年3月10日起至清償日止，按年息1.6％（即105年7月6日調整後之年利率1.095％＋0.505%＝
1.6％）計算之利息，暨自106年3月11日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10，超過六個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，爰依消費借貸之法律請求被告清償債務。㈡至被告辯稱：其與訴外人 羅淑美 簽訂契約，每月支付羅淑美6萬元，本件貸款本息由該6萬元支付，並經臺灣高等法院臺南高分院（下稱臺南高分院）判決羅淑美部分勝訴確定，對其強制執行扣薪中，本件債務應由羅淑美負責清償等情詞，未經伊同意，依民法第301條規定，對伊不發生效力，被告仍應負清償之責等語。並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告則以：本件借款事件，業經本院103年度重訴字第27號及臺灣高等法院臺南高分院（下稱臺南高分院）104年度重上字第29號判決確定，應由伊之配偶羅淑美代為繳納，因羅淑美聲請本院106年度司執字第3417號強制執行事件，自10
6年3月起對伊強制扣薪，伊始未再繳款，原告請求伊清償，致生一債二還之情形，實無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠經查，原告上開主張，業據其提出綜合消費放款契約（貼心
相貸-公教員工專案貸款專用）、客戶往來明細查詢及放款中心利率查詢等影本為證（本院訴卷第59-64頁）為證，核屬相符。被告對其向原告借款及自106年3月起未依約定清償之事實，並無爭執，雖抗辯：本件債務應由訴外人羅淑美負責清償之情詞，並提出本院103年度重訴字第27號及臺南高分院104年度重上字第29號判決影本為憑，然該判決乃係就羅淑美請求被告給付家庭生活費及扶養費所為，與兩造間之借貸關係，根本無涉，判決理由亦未認定應由羅淑美負擔清償本件借款債務之情事，對被告自不生拘束力，是被告此部分所辯，自無可採。
㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告向原告借款，自106年3月起未依約清償，尚欠本金517,685元，及自106年3月10日起至清償日止，按年息1.6％計算之利息，暨自106年3月11日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10，超過六個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，已如前述。
從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付上開本金、利息及違約金，即有理由，應予准許。
四、本件第一審訴訟費用為裁判費5,620元，應由敗訴之被告負擔，爰依職權確定之。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國106年10月31日
民事第一庭法官陳淑卿以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月31日
書記官張豐榮