臺灣高等法院高雄分院100年度聲再字第21號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年聲再字第21號刑事裁定

裁判日期：民國100年02月17日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定100年度聲再字第21號聲請人即受判決人 楊皓程 上列聲請人因毒品危害防制條例案件，對於本院99年度上訴字第1746號中華民國99年11月2日確定判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第1672、11356號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。所謂判決之原審法院，係指最後審理事實之法院為管轄之法院而言。又所謂最後審理事實之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院（最高法院68年第6次刑事庭推總會決議參照）。蓋再審係對於確定判決認定事實錯誤所為之救濟方法；故聲請再審，以對於確定之實體判決為限，程序上判決不具實體確定力，不得為再審之對象。從而上級審法院以上訴不合法律上程式，從程序上駁回上訴者，聲請再審之對象仍為原法院之判決，並非上級審法院之程序判決（最高法院93年度台聲字第2號、97年度台抗字第687號裁定意旨參照）。
二、查本案聲請人楊皓程前對於臺灣高雄地方法院98年度訴字第
497號有罪判決不服提起上訴，因上訴書狀未具備應敘述具體理由之要件，經本院於99年11月2日以99年度上訴字第1746號判決駁回其上訴而確定，本院上開判決係以上訴書狀未敘述具體理由，上訴不合法律上程式，從程序上駁回上訴，並未就犯罪事實為實體審理諭知罪刑，屬程序判決，聲請人對本案判決聲請再審，依刑事訴訟法第426條第1項規定，並參酌前揭最高法院裁定意旨，應向為實體審理判決之臺灣高雄地方法院為之。揆諸上揭說明，本件聲請再審之程序自屬違背規定，應予駁回。爰依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國100年2月17日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官任森銓法官鍾宗霖以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國100年2月17日
書記官邱麗莉