臺灣高雄地方法院99年度審聲字第1014號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審聲字第1014號刑事裁定

裁判日期：民國99年03月30日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定99年度審聲字第1014號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年執聲字第674號），本院裁定如下：
主文甲○○因犯妨害風化等貳罪，各處如附表所載之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯妨害風化等2罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按民國98年12月30日修正施行前之刑法第41條第1項前段原規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」，第8項原規定：「第1項至第3項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6個月者，亦適用之。」；修正後刑法第41條第1項前段改為：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」，第8項則改為「第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之。」。比較修正前後關於數罪併罰應執行之刑逾6月者，得否易科罰金部分，以修正後之規定對受刑人較有利，依刑法第2條第1項但書規定，本件關於定應執行刑後是否得易科罰金部分，應適用修正後刑法第41條第8項之規定。
三、經查，受刑人因犯妨害風化等2罪（附表編號1、2部分），分別經本院以97年度審訴字第2040號、98年度訴字第844號判決各判處有期徒刑4月、4月，上開2罪並均諭知易科罰金之折算標準而確定在案，有卷附之判決2份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽，而堪認定。經核聲請人之聲請為正當，爰定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第2條第1項但書、第53條、第51條第5款、修正後刑法第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國99年3月30日
刑事第十八庭法官陳芸珮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年3月30日
書記官蔡淑貞附表：
┌──────┬────────┬────────┬────────┐│編號│1│2││├──────┼────────┼────────┼────────┤│罪名│妨害風化罪│妨害風化罪││├──────┼────────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑4月，如│有期徒刑4月，如││││易科罰金，以新臺│易科罰金，以新臺││││幣1千元折算1日│幣1千元折算1日││├──────┼────────┼────────┼────────┤│犯罪│96.12.19至96.12.│96.04.25至96.06.│││日期│21│27││├──────┼────────┼────────┼────────┤│偵查（自訴）│高雄地檢97年度偵│高雄地檢96年度偵│││機關年度案號│字第434號│字第22897號││├───┬──┼────────┼────────┼────────┤││法院│高雄地院│高雄地院│││├──┼────────┼────────┼────────┤││案號│97年度審訴字第20│98年度訴字第844│││最後││40號│號│││事實審├──┼────────┼────────┼────────┤││判決│97.08.26│98.07.24││││日期││││├───┼──┼────────┼────────┼────────┤││法院│高雄地院│高雄地院│││├──┼────────┼────────┼────────┤││案號│97年度審訴字第20│98年度訴字第844│││確定││40號│號│││判決├──┼────────┼────────┼────────┤││判決│97.09.22│98.09.21││││確定││││││日期││││├───┴──┼────────┼────────┼────────┤││高雄地檢97年度執│高雄地檢99年度執│││備註│字第18216號（已│字第784號││││執畢）││││├────────┴────────┴────────┤└──────┴──────────────────────────┘