臺灣高雄地方法院99年度簡上字第106號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年簡上字第106號刑事判決

裁判日期：民國99年03月29日

裁判案由：傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決99年度簡上字第106號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告涉傷害案件，不服本院高雄簡易庭於民國99年
1月21日以98年度審簡字第4976號所為之第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：98年度調偵字第150號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，自為第一審判決如下：
主文原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理由
一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○於民國97年7月24日21時許，在高雄市○○區○○ 路宏霖 中醫診所旁，基於傷害之犯意，以徒手拉扯告訴人乙○○身體並以手勒告訴人之脖子部位，致告訴人受有左前臂及上臂擦挫傷及頸部擦傷等傷害，因認被告涉有刑法第277條第1項傷害罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，得不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。又刑事訴訟法第238條第1項之立法意旨，係重在限制告訴乃論之罪撤回告訴之時期，亦即撤回告訴，必須於第一審「辯論終結」前，始得為之，逾此時期，即不得為之，以免肇致告訴人操縱訴訟程序及輕視裁判之流弊，依此立法理由，應認此限制並非重在第一審終結程序是否經「言詞辯論」，而係重在告訴人之撤回告訴，須在第一審裁判前法院最後得審酌之時點前，故理論上不經言詞辯論之判決，告訴之撤回須於第一審判決前為之，惟法院所為之判決，須對外表示，始發生羈束力，如僅制作判決書，並未依法定之宣告或送達程序，對外表示，則實際不過一種裁判文稿，尚無羈束力可言，最高法院20年非字第119號著有判例可資參照，而以刑事簡易判決處刑之案件，不經通常審判程序，法院應立即處分，刑事訴訟法第449條第1項、第453條定有明文，則簡易程序之判決，因其不經言詞辯論而不予宣示，在未依法定送達程序對外表示前，不過為一種裁判文稿，法院仍得變更之，是於簡易判決依法定送達程序對外表示前，不宜限制告訴人撤回告訴。次按法院得為簡易判決處刑者，以所科之刑係宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限，於檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第449條第3項、第451條之1第4項但書第3款、第
452條分別規定甚明；又地方法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，而地方法院合議庭認應為不受理判決之諭知者，依同法第455條之1第3項準用第369條第2項之規定意旨，應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決，改依第一審通常程序審判，其所為判決，應屬於「第一審判決」，當事人仍得依通常上訴程序上訴於管轄第二審之高等法院。
三、查本件被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易決處刑，認被告係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪，依同法第287條前段規定須告訴乃論。又告訴人於99年1月28日具狀撤回本件對於被告之傷害告訴，於同日送達本院，有撤回告訴狀及其上本院收文章在卷可憑，而原審法院雖於同年1月21日即製作判決書，然於同年2月3日始送達判決書，有送達證書在卷可稽，揆諸前揭說明，告訴人於判決生效前所為告訴之撤回已生效力，原審未及審酌，爰引聲請簡易判決處刑書，以被告犯刑法第277條第1項之傷害罪，遽為科刑之諭知，尚有未洽。檢察官上訴以告訴人撤回告訴為由，指摘原判決不當，為有理由，應由本院撤銷原判決，改依通常程序自為第一審判決，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知如主文第二項所示。又當事人如有不服，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第45
2條、第369條第1項前段、第364條、第303條第3款、第30
7條，判決如主文。中華民國99年3月29日
刑事十五法庭審判長法官莊珮君
法官王俊彥法官楊國煜如不服本判決，應於收受本判決10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
以上正本證明與原本無異。
中華民國99年3月29日
書記官王芷鈴