裁判字號：臺灣嘉義地方法院98年嘉簡字第483號刑事判決
裁判日期：民國98年04月22日
裁判案由：竊盜
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決98年度嘉簡字第483號聲請人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反電業法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第1610號），本院判決如下：
主文甲○○犯電業法第一百零六條第三款之竊電罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。惟聲請簡易判決處刑書犯罪事實一第8行之「7120度」應更正為「7.12千瓦」、第9行「乙○○」之姓名前贅載「陳」字應予刪除。
二、論罪科刑：
(一)按刑法第321條第1項第3款所定之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之；且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例參照）。本件被告係以電鑽將電表玻璃鑽孔後，將鐵線插入電表內抵住圓盤，使圓盤不轉動，致使電表計度失準以竊電，其所使用之電鑽雖未據扣案，惟既足以在玻璃上鑽孔，自係金屬材質且質地堅硬，客觀上足以對人之生命、身體構成威脅，具有危險性，而屬兇器無疑；故核被告所為，係犯刑法第323條、第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；惟其所為亦該當電業法第106條第3款竊電罪之構成要件，該條文係針對以使電度表失效不準之方式竊電所為之規範，係刑法竊盜罪之特別規定，依法條競合之特別法優於普通法原則，自應適用電業法第106條第3款處斷（最高法院83年度台上字第6779號判決、最高法院94年度台上字第3483號判決、臺灣高等法院臺南分院97年度上訴字第228號判決意旨參照）。聲請簡易判決處刑意旨認應以刑法第323條、第321條第1項第3款之加重竊盜罪處斷，尚有誤解。又被告自為上開犯行之日起，迄至98年2月5日為警查獲時止，每日竊取電流使用，其竊電之行為僅有一個，乃本於單一犯意每日接續竊取電流，應僅成立單純一罪（最高法院92年度台上字第2676號判決意旨參照）。
(二)爰審酌被告國中畢業之智識程度，前無刑事犯罪紀錄，素行良好，以上開方式竊取電能，使告訴人台灣電力股份有限公司損失新台幣84,020元之電費收入，惟被告犯後坦承犯行，且與告訴人達成分期繳納協議，被告犯後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至檢察官雖以被告係犯加重竊盜罪而求處被告有期徒刑6月，惟本件被告所為犯行，經本院審酌後，認應以電業法第106條第3款處斷，其法定刑之量刑基礎已有不同，附此敘明。
(三)查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，此次係因一時失慮，致罹刑典，已與告訴人達成分期還款協議，並經告訴代理人乙○○當庭表明同意檢察官對被告求處緩刑（見偵卷第8頁）；堪認被告經此偵查、審判及科刑之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院審酌其係初次犯罪，並參酌檢察官亦認應給予被告緩刑宣告之意見，認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，用啟自新。
(四)被告為本件犯行時使用之電鑽，雖係供本件犯罪所用之物，惟無證據足認係被告所有；扣案電表1個、封印鎖2個，雖係被告為本件犯行之證物，但非被告所有且供本件犯罪所用之物，均不得予以沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，電業法第106條第3款，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，須於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國98年4月22日
嘉義簡易庭法官陳蒨儀以上正本證明與原本無異。
中華民國98年4月22日
書記官楊國色附錄本判決論罪科刑法條全文電業法第106條第3款有左列行為之一者為竊電，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金：
三、損壞或改變電度表、無效電力計、其他計電器之構造，或以其他方法使其失效不準者。
【附件】檢察官聲請簡易判決處刑書
98年度偵字第1610號被告甲○○女29歲（民國00年0月0日生）
住嘉義縣○○鄉○○村○○街○○○號居嘉義縣○○鄉○○村○○○街○○○號身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○為減免電費之支出，竟意圖為自己不法所有，於民國98年2月5日前之某日，在嘉義縣○○鄉○○村○○○街○○○號居處，將由台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）裝設上開處所之電度表（電號00-00-0000-00-0），持可供兇器使用之電鑽在上開電度表玻璃上鑽孔（毀損部分未據告訴），並以鐵線插入電度表內抵住圓盤，使圓盤不轉動，致使電度表計度失準，以此方式竊取電力使用〈以該處用電器具計算，共竊取7120度電力，竊取電力價值新臺幣8萬4020元〉。嗣於98年2月5日下午1時許，為臺電公司稽查人員陳乙○○會同員警在上處查獲。並扣得上開電度錶1具及封印鎖2只。
二、案經台電公司訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時及偵查中供承不諱，核與證人即台電公司稽查人員乙○○於警詢及本署偵查中證述之情節相符，復有嘉義市警察局扣押筆錄、嘉義市警察局扣押物品目錄表、扣押物品收據、臺電公司用電實地調查書、電表資料各1份，照片3張在卷可資佐證，並有電表1具、封印鎖2個扣案可稽，足徵被告自白確與事實相符，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯電業法第106條第3款之竊電罪。被告所為本件竊電犯行，亦該當刑法第323條、第321條第1項第3款加重竊盜罪之構成要件，所犯電業法竊電罪與刑法竊盜罪間為應適用刑法第323條、第321條第1項第3款之加重竊盜罪處斷。被告雖每日竊取電流使用，但其竊電之行為僅為1個，其每日之竊取電流使用，係犯罪行為之接續進行，為接續犯。扣案之電錶1具及封印鎖2只，雖係供本案犯罪所用，惟屬臺電公司所有，既非被告所有之物，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。請審酌被告為圖減省電費之私利，而以上開方式竊電使用，嚴重損及公用民生事業費用負擔之公平性，無異將個人之用電成本轉嫁由社會大眾承受，所為雖殊無可取，惟被告並無其他犯罪紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，又其事後自白犯罪，態度頗佳，深具悔意，且已與臺電公司達成和解，其因一時貪念、失慮，致罹刑典，情節尚非不可憫恕，信其歷此教訓，當知警惕，應無再犯之虞，請判處有期徒刑6月，緩刑2年，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣嘉義地方法院中華民國98年3月15日
檢察官邱美英