臺灣臺北地方法院101年度訴字第612號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年訴字第612號民事判決

裁判日期：民國101年03月16日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決101年度訴字第612號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人 顏慶章 訴訟代理人 陳哲彥 被告 曾淑慧 上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣基隆地方法院以100年度訴字第370號裁定移送前來，本院於民國101年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾壹萬壹仟捌佰叁拾伍元，及自民國一百年十二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之二點三九計算之利息，暨自民國一百零一年一月十九日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查，兩造於借據第15條約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權。
二、原告原名亞太商業銀行股份有限公司，更名為復華商業銀行股份有限公司後，又更名為元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行），此有財政部民國91年9月3日台財融(二)字第0910038786號及行政院金融監督管理委員會96年8月31日金管銀(六)字第09600384520號等函在卷可稽，是本件由元大銀行為原告提起本訴，自屬合法。
三、再按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，原告得將起訴聲明變更，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告原聲明請求被告曾淑慧、 曾光煇 、 曾金城 （後二者經本院另以裁定駁回）連帶給付新臺幣（下同）171萬7,046元，及自100年5月18日起至清償日止，按年息8.45%計算之利息，暨自100年6月19日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金；嗣於101年2月16日具狀減縮前開聲明金額為161萬1,835元，並將利息及違約金分別改自100年12月18日、101年1月19日起算，經核僅係應受判決事項之減縮，揆諸前揭說明，於法並無不合，均先說明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告曾光煇前於89年1月18日邀同被告曾淑慧、曾金城為連帶保證人，向原告借款282萬元，約定借款期間至109年1月18日止共計20年，分240期按月於每月18日攤還。計息方式於前2年採固定利率7.9%計息，第3年起利率調為8.45%，嗣後依原告銀行基本放款利率變動而調整；如未按期攤還本息時，債務即視為全部到期，借款人喪失期限利益，且除須依上開利率計息外，尚應自逾期之日起6個月內按放款利率10%，逾6個月以上者，超過6個月部分則按放款利率20%計付違約金。詎被告曾光煇於借款後即未依約清償款項，至今尚欠本金161萬1,835元未付，依前揭約定，上開借款債務應已全部到期，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告曾淑慧就遲延給付之本金、利息暨違約金等負連帶清償責任等語。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告曾淑慧則以：借貸契約連帶保證人欄之姓名為其親簽，但對借款過程不知情等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張上開借款事實及欠款數額等情，業據提出擔保放款借據暨約定條款及放款交易明細為據，復為主債務人即被告 曾光輝 所不爭，堪予信實。被告曾淑慧雖辯稱其僅係連帶保證人，對本件詳細借款情形不知情等語，惟被告曾淑慧既不否認曾同意擔任本件借款之連帶保證人，且曾於本件借款契約上簽名無誤，則被告曾淑慧自應受系爭借款契約第11條約定：「凡借用人基於本借據所負之一切債務，連帶保證人均願與借用人連帶負全部清償之責任，並由每一連帶保證人單獨負全部清償之責，連帶保證人並同意左列事項：㈠貴行毋須先就擔保物受償，得逕向連帶保證人求償...」之拘束，不因是否瞭解借款過程或資金用途等語而異其保證責任。是以，原告依消費借貸及連帶保證契約關係，訴請被告給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，洵屬正當，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國101年3月16日
民事第三庭審判長法官郭美杏
法官林芳華法官吳若萍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年3月16日
書記官王妤甄