臺灣臺北地方法院101年度簡抗字第13號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年簡抗字第13號民事裁定

裁判日期：民國101年03月16日

裁判案由：排除侵害

臺灣臺北地方法院民事裁定101年度簡抗字第13號抗告人 丁文傑 相對人 丁肇文 上列抗告人與相對人間排除侵害事件，抗告人對於中華民國101年1月5日本院臺北簡易庭100年度北簡字第10865號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第二百六十條第一項定有明文。該條所稱相牽連者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號判決意旨參照），若僅為偶然事實上之牽連，即不備反訴之要件，若僅法律關係之主體相同，亦不得謂有何牽連關係。蓋反訴制度，在求本訴與反訴之言詞辯論及其他調查證據等程序，可以互相利用，而得節省勞力、時間、費用，並防止裁判之牴觸，故如反訴之標的，與本訴之標的及其防禦方法並無牽連關係，則雖合併辯論，仍須各自提出與本訴不相牽連之攻擊或防禦方法，不但不能達到互相利用之目的，反使訴訟程序歸於複雜。且訴訟程序如已進行接近終結，當事人始行提起反訴，此時反訴部分不但不能與本訴部分同時調查、辯論，以節省勞力、時間、費用，反將延滯訴訟，有礙訴訟之終結，違背訴訟經濟原則，故應不許當事人提起。而此等法律關係間之牽連關係，必其法律關係本身同一或發生原因相同或有其他類似之關係存在，依其中某一法律關係之調查，他法律關係亦得自然明瞭時始足當之。
二、本件抗告意旨略以：本件反訴聲明第2項主張相對人「應將與門牌號碼臺北市○○區○○街○○號3建物使用執照之竣工圖不符而施作於該建物之外牆、窗台及室內裝修拆除，並按上開使用執照之竣工圖回復原狀」，相對人於本訴聲明第2項主張抗告人「應將設置於臺北市○○區○○街○○號2樓建物之陽台外推部分按使用執照之竣工圖回復原狀」，二者均在訴請他造依使用執照之竣工圖回復原狀。又本訴部分該2樓增建陽台外推部分若判准拆除回復原狀，則該3樓增建陽台外推部分之結構必同時受損失去支撐，是本訴訴請拆除之部分與反訴拆請拆除之部分，在物理結構上有相連結成一體之密不可分之事實上關係，法院在訴訟資料上判斷應合併審酌，二者審判資料有共通性及牽連性，原法院駁回抗告人所提反訴，於法顯有違誤，爰請求原裁定廢棄云云。
三、查相對於本訴主張其為臺北市○○區○○街○○號3樓房屋（下稱3樓房屋）所有權人，抗告人為臺北市○○區○○街○○號2樓房屋（下稱2樓房屋）所有權人，抗告人於該棟建物外牆擅自加裝監視器，又將其2樓房屋陽台房屋外推致影響建物結構安全，依民法第767條、第184條第2項規定請求抗告人將監視器拆除、將2樓房屋回復原狀等語；抗告人則提起反訴，主張相對人將其3樓房屋外牆拆除、改變室內結構，致抗告人2樓房屋漏水受有損害，依侵權行為法律規定請求相對人賠償漏水損害、將3樓房屋回復原狀等語。查本件本訴與反訴之訴訟標的法律關係不同，且本訴與反訴主張之原因事實又分別發生於2樓房屋及3樓房屋，兩者審判資料、攻擊防禦方法均無共通性及牽連性，難認抗告人所提反訴標的與本訴之標的及其防禦方法相牽連，故抗告人所提反訴不但無從利用本訴程序，反將延滯本訴訴訟終結，顯有違背訴訟經濟原則。從而，原法院以本件反訴與反訴要件不符，裁定駁回抗告人於原審提起之反訴，於法自無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上結論，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年3月16日
民事第一庭審判長法官朱漢寶
法官劉台安法官熊志強以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國101年3月16日
書記官謝盈敏