裁判字號：臺灣臺中地方法院107年訴字第1983號民事判決
裁判日期：民國107年08月03日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決107年度訴字第1983號原告 江志成 訴訟代理人 林玠民 律師被告 陳苗生 上列被告因妨害名譽案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院106年度附民字第970號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國107年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百零六年十二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項原告勝訴部分，得假執行；但如被告以新臺幣伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告方面：㈠主張：
1.被告為攝影記者，對外聲稱其為世紀新聞社臺北特派員、中華民國資深記者協會副秘書長。緣於民國105年11月間，因智順科技股份有限公司（下稱智順公司）負責人即原告，為邀請平面媒體工作者報導該公司與大陸地區知名大廠於同年月10日，將前往智順公司參訪並簽訂合作契約之行程，原告經由友人即訴外人 李玟叡 之介紹而認識被告，被告允諾出面聯繫通知媒體記者到場採訪，原告則口頭提議若進行順利，可以用顧問名義以每月新臺幣（下同）1萬元禮聘被告互相配合。詎被告誤認智順公司之發薪日為每月11日，原告卻未主動於上開記者會翌日給付被告顧問費1萬元（之後原告已匯款予被告），且接連3天電話聯絡原告無著，因認遭原告所利用，而心生不滿，亦不接受原告發送手機解釋該公司將於次月10日發薪時給付之說詞，竟意圖散布於眾，基於誹謗犯意，自105年12月起，接續在手機通訊軟體LINE群組上，發送內容為「群內好友們敬請注意"智順科技江志成"非正當商人，…若 江董 或好友不信或不服了話，請他跟我對質…，這江姓商人的取巧，我一定會盡兩岸四地傳媒力量處置他…」、「天經地義的事實，何來誤解！如此見利忘義之人、等人！莫此為甚」、「…如此言而無信的企業商人不謂奸商、何謂奸商？」、「…你跟江志成正是屬於這種無恥的人、一個取巧、一個貪利…」等文字訊息予通訊群組內之特定多數人，而以散布文字之手段，指摘傳述足以毀損原告名譽之事。案經臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以106年度偵字第23026、23029號案提起公訴。
2.原告從事商業數十年，資歷完整，於業界信譽卓著，目前專心經營智順公司，業務蒸蒸日上，正值輔導上市上櫃之際，被告對於原告極盡詆毀之能事，對於原告之名譽傷害至鉅，原告因此依民法第184條第1項前段、第195條第1項等規定，請求被告給付150萬元之損害賠償等語。
㈡聲明：
1.被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
2.訴訟費用由被告負擔。
3.原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：㈠抗辯：
對於刑事認定犯罪之事實，被告已認罪。但原告是藉故進來被告群組的，而且原告還有欠被告顧問費。原告請求損害賠償請求過高，況且兩造並非同業，原告的公司還沒有上櫃，被告沒有詆譭原告，亦沒有損害原告的商譽，被告沒有侵權行為；被告現無收入，所以認為只有3、5萬才有能力賠償，且要分期清償等語。
㈡聲明：
1.請求駁回原告之訴及假執行之聲請。
2.訴訟費用由原告負擔。
3.如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
三、本院之判斷：㈠原告主張被告有上揭妨害名譽犯行等情。業據被告於刑事案
件偵查中及本院106年度易字第4309號刑事案件審理中自承：其有於106年4月6日前之某日，透過手機LINE通訊軟體在「世紀新聞園區」群組內，發送內容為「群內好友們敬請注意"智順科技江志成"非正當商人，…若江董或好友不信或不服了話，請他跟我對質…，這江姓商人的取巧，我一定會盡兩岸四地傳媒力量處置他…」、「天經地義的事實，何來誤解！如此見利忘義之人、等人！莫此為甚」、「…如此言而無信的企業商人不謂奸商、何謂奸商？」、「…你跟江志成正是屬於這種無恥的人、一個取巧、一個貪利…」等文字訊息予該通訊群組內之特定多數人等語，並經原告以告訴人身分於該案偵查時指述明確【參他字卷第57頁、第61頁、第62頁反面至63頁、第119頁】，經核與證人李玟叡於該案偵查及本院刑事庭審理時之證述【參他字卷第61頁反面至62頁中，本院106年度易字第4309號卷第71頁至72頁】，證人廖繼銘於偵查中之證述【參他字卷第120頁至121頁】，大抵相符，復有原告所提出之手機通訊內容列印資料等在卷可參【參他字卷第19至20頁、第47頁、第68頁至72頁】，並為被告所不爭執（參本院卷第37頁），足認上揭事實，堪予認定。而被告在上開群組內發表上述文字內容，指摘原告「非正當商人」、「取巧」、「見利忘義」、「言而無信」、「奸商」等語，皆係對原告之名譽為負面攻訐；且被告因對原告有所不滿，即以其主觀認知恣意對原告個人私德進行評價，難謂與公共利益之維護有關，並無刑法第310條第3項前段免責不罰規定之適用；又被告對於具體事實之評論，顯已逾合理之範疇，而達貶損原告名譽之程度，衡諸社會通常觀念，一般人立於名譽權主體之立場，受到被告以上開文字對其人格價值為蔑視之評價後，均會有屈辱、不堪、難受等負面之主觀感受或反應，被告在網路群組內發表上揭文字，顯已逾越言論自由之必要性及適當性，並足以對原告之品德、身分、人格及地位造成相當之貶抑，自非對於可受公評之事善意發表言論作適當評論，故亦不得援引刑法第311條第3款規定，藉以主張阻卻違法，是被告之行為自已符合刑法第310條第2項加重誹謗罪之構成要件。
㈡按名譽為人在社會上享有一般人對此品德，聲望或信譽等所
加之評價，是屬於一個人在社會上所受之價值判斷，因此名譽有無受損害，應以社會上對其評價是否貶損為斷，最高法院90年台上字第1814號判決意旨可資參照，至於主觀上是否感受損害，並非認定標準。參諸被告以「非正當商人」、「取巧」、「見利忘義」、「言而無信」、「奸商」等語，指摘原告之私德，顯係指謫足以毀損原告名譽之事，已足以損害原告在社會上之一般評價無誤。原告主張被告前述行為損害其名譽權，自堪採信。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文，足認本件被告應負損害賠償責任，自屬無疑，原告就非財產上之損害，得請求被告賠償相當之金額。
㈢復按所謂相當金額，應以實際加害情形與被害人名譽受損情
節是否重大，以及加害人、被害人之身分、地位、經濟狀況等加以判斷；而被害人名譽影響重大與否，亦應以客觀之社會價值衡量，不得專以受害人主觀之感受為斷。基上，本院斟酌被告前述侵權內容，以及原告係大學畢業，現為智順公司之董事長，薪資每個月25萬元，存款有200萬元以上，名下無車輛及不動產；被告為空專畢業，現無業，無薪資及存款，亦無車輛及不動產等情，為兩造所不爭執（參本院卷第37頁），且經調閱兩造之稅務電子閘門財產調件明細表附卷可憑，以及原告因此名譽權受侵害之程度、兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀後，認被告應給付原告5萬元之非財產上損害賠償為有理由，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查本件原告請求被告應賠償之前開金額，並未定有給付之期限，則原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起，按年息百分之5計算之利息，並無不合。而本件刑事附帶民事起訴狀係於106年12月12日送達被告，此有送達證書附卷可稽，故原告請求自翌日即106年12月13日起算利息，自應准許。
㈤綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權，請求：被告應
賠償原告5萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即106年12月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，則均無理由，應予駁回。
㈥本判決原告勝訴部分，為所命給付之金額未逾50萬元之判決
，爰依職權宣告假執行，被告就此部分陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不符，爰酌定相當擔保金額併准許之；至於原告敗訴之部分，其假執行之聲請失所附麗，應併駁回之。
㈦本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據與其
他未經援用之證據，經核均與判決結果無影響，爰不予一一論述。
四、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項、第3項。
中華民國107年8月3日
民事第四庭法官楊忠城正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月3日
書記官陳怡潔