裁判字號：臺灣臺北地方法院99年訴字第262號民事判決
裁判日期：民國99年03月22日
裁判案由：返還房屋
臺灣臺北地方法院民事判決99年度訴字第262號原告行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北縣榮民服務
處法定代理人甲○○訴訟代理人 湯應欽 律師被告乙○○
丙○○上當事人間請求返還房屋事件，本院於民國99年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落臺北縣○○鄉○○段土庫小段第一一三之一地號上、建號第一○○二號、門牌號碼臺北縣○○鄉○○路○段○○巷○號三樓、面積八十七點三六平方公尺、權利範圍全部之房屋騰空交還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣貳拾肆萬陸仟柒佰叁拾叁元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：坐落臺北縣○○鄉○○段土庫小段第113之1地號、建號第1002號、門牌號碼臺北縣○○鄉○○路○段○○巷○號3樓、面積87.36平方公尺、權利範圍全部之房屋（下稱系爭房屋）係訴外人 張金德 所有。嗣張金德於民國92年6月25日死亡，原告依法擔任張金德遺產管理人。詎被告無合法正當權源，占用系爭房屋迄今，自屬侵害張金德所有權，原告即得本於物上請求權，訴請被告騰空交還系爭房屋等情。爰依民法第767條所有物返還請求權。聲明：除供擔保金額外，如主文第一項、第三項所示。
二、被告則以：乙○○雖係張金德之大陸地區繼承人，惟依現行臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第67條第5項規定，乙○○仍得繼承系爭房屋，是乙○○占用系爭房屋自屬合法；丙○○係基於與乙○○間之租賃契約而占用系爭房屋等語，資為抗辯。均聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
（一）乙○○為大陸地區人民，於86年8月26日與張金德結婚，並於同年月28日依親來台，嗣於92年2月23日經核准在台長期居留，復於98年1月16日經核准在台定居，並領取中華民國國民身分證。
（二）張金德為退除役官兵，於92年6月25日死亡，乙○○為唯一繼承人，原告依法擔任張金德遺產管理人。
（三）系爭房地為張金德遺產，現由乙○○占有使用中，乙○○並將該屋其中一房間分租予丙○○。
（四）乙○○於94年間，向本院聲請繼承張金德遺產，經本院於94年10月5日函知准予備查。
四、原告主張其為張金德遺產管理人，系爭房屋為張金德遺產，被告占用系爭房屋迄今等情，為兩造所不爭執，業如前述，堪可認定。惟被告仍以前開情詞置辯。茲本件應予審究者，厥為被告占用系爭房屋，有無合法正當權源？
（一）按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，倘被告對於原告就其物有所有權之事實，已無爭執，惟以非無權占有為抗辯者，則原告對於被告無權占有之事實，即無舉證責任，而被告就其占有係有正當權源之事應負舉證之責，如不能證明，即應認原告之請求為正當。最高法院著有72年台上字第1552號、第2561號判決要旨可資參照。本件原告為張金德遺產管理人，系爭房屋為張金德遺產，被告占用系爭房屋迄今等情，既經認定如前。參諸前開說明，被告抗辯：有權占有系爭房屋乙節，自應就該有權占用之事實負擔舉證責任，先予敘明。
（二）次按被繼承人在臺灣地區之遺產，由大陸地區人民依法繼承者，其所得財產總額，每人不得逾新臺幣二百萬元。超過部分，歸屬臺灣地區同為繼承之人；臺灣地區無同為繼承之人者，歸屬臺灣地區後順序之繼承人；臺灣地區無繼承人者，歸屬國庫。第一項遺產中，有以不動產為標的者，應將大陸地區繼承人之繼承權利折算為價額。但其為臺灣地區繼承人賴以居住之不動產者，大陸地區繼承人不得繼承之，於定大陸地區繼承人應得部分時，其價額不計入遺產總額。修正前兩岸人民關係條例第67條第1項、第4項定有明文。是兩岸人民關係條例修正前，大陸地區人民依法繼承者，所得財產總額不得逾新臺幣二百萬元，且不得繼承不動產，應將其繼承之權利折算為價額。
（三）本件乙○○固辯稱：已繼承系爭房屋，故係有權占用等語。惟查，張金德於92年6月25日死亡；乙○○於98年1月16日設戶籍登記並領取身分證乙節，為兩造所不爭執，亦如前述。已徵張金德死亡繼承開始時，乙○○仍屬大陸地區人民，其繼承張金德遺產，自應適用修正前兩岸人民關係條例。故乙○○繼承張金德遺產，仍受有前開說明之限制（所得財產總額不得逾新臺幣二百萬元、不得繼承不動產，應將其繼承之權利折算為價額）。又系爭房屋既屬不動產，乙○○即不得以之為繼承標的，僅得將其繼承之權利折算為價額甚明。是乙○○辯稱：已繼承系爭房屋，主張係有權占用云云，洵屬無據，無法採取。至修正後兩岸人民關係條例第67條第5項，固於98年間修正上開限制。
惟參酌本件繼承開始時係於92年間，自應適用當時即修正前兩岸人民關係條例，且本院遍查相關法規，復無溯及適用之規定，則乙○○主張適用修正後兩岸人民關係條例第67條第5項規定，尚屬無據，不可採信。另丙○○辯稱：
係基於與乙○○間之租賃契約而占用系爭房屋乙節。然查，縱認被告間確存有上開租賃契約之事，亦屬彼等間之債權債務關係，尚不得執此抗辯為有權占有。此外，被告復未提出其他證據資料證明有權占用系爭房屋之事實，則依舉證責任分配之法則，自無法為有利於被告之認定。
五、綜上所述，原告基於民法第767條所有物返還請求權，訴請被告應將系爭房屋騰空交還原告，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，併准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料之主張，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，應予敘明。
八、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段、第390條第2項，判決如主文。中華民國99年3月22日
民事第二庭法官黃呈熹以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國99年3月22日
書記官傅美蓮