臺灣臺北地方法院114年度訴字第366號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決

114年度訴字第366號

原告合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 林衍茂

訴訟代理人 劉千榆

被告三品堂文具有限公司

兼

法定代理人 張膺

林文祥

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

被告應連帶給付原告新臺幣叁佰肆拾萬零玖佰貳拾陸元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

　　事實及理由

壹、程序事項

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造於民國109年6月20日所簽訂之授信約定書（下稱系爭契約Ａ）一般共通條款第14條、109年7月27日所簽訂之授信約定書（下稱系爭契約Ｂ）一般共通條款第14條、110年10月19日所簽訂之授信約定書（下稱系爭契約Ｃ）一般共通條款第14條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。

二、本件被告三品堂文具有限公司、被告張膺經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：

　㈠被告三品堂文具有限公司（下稱三品堂公司）前於109年6月2日邀同被告張膺、林文祥為連帶保證人，向其借款新臺幣（下同）200萬元，並簽訂系爭契約Ａ、借據（下稱系爭借據Ａ），約定借款期間自109年6月2日起至114年6月2日止，年利率自109年6月2日起至110年3月27日止按年息1％固定計息，自110年3月27日起以原告定儲指數月指標利率加碼年息1.005％浮動計息（即2.723％，計算式：1.718％＋1.005％＝2.723％），如未按期攤還本息，除仍按約定利率支付遲延利息外，逾期在6個月以內按前開利率之10％計算加付違約金，逾期超過6個月按前開利率之20％計付違約金。詎被告三品堂公司分別於113年12月16日、同年月31日繳付本金及迄至113年11月27日、113年10月27日之利息後即未如期清償，其上開借款依系爭契約Ａ一般共通條款第5條第1項第1款約定已喪失期限利益，視為全部到期，迄今尚欠本金1,062,177元及如附表編號一所示之利息、違約金未清償。

　㈡三品堂公司再於109年7月27日邀同相對人張膺、林文祥為連帶保證人，向其借款200萬元，並簽訂系爭契約Ｂ、借據（下稱系爭借據Ｂ），約定借款期間自109年7月27日起至114年7月27日止，年利率自109年7月27日起至110年3月27日止按年息1％固定計息，自110年3月27日起以原告定儲指數月指標利率加碼年息1.005％浮動計息（即2.723％，計算式：1.718％＋1.005％＝2.723％），如未按期攤還本息，除仍按約定利率支付遲延利息外，逾期在6個月以內按前開利率之10％計算加付違約金，逾期超過6個月按前開利率之20％計付違約金。詎被告三品堂公司分別於113年10月28日、同年12月16日繳付本金及均迄至113年10月28日之利息後即未如期清償，其上開借款依系爭契約Ｂ一般共通條款第5條第1項第1款約定已喪失期限利益，視為全部到期，迄今尚欠本金1,170,621元及附表編號二所示之利息、違約金未清償。

　㈢三品堂公司另於110年10月19日邀同被告張膺、林文祥為連帶保證人，向其借款150萬元，並簽訂系爭契約Ｃ、借據（下稱系爭借據Ｃ），約定借款期間自110年10月19日起至117年10月19日止，年利率自110年10月19日起至111年6月30日止按年息1.5％固定計息，自111年6月30日起以原告定儲指數月指標利率加碼年息1.005％浮動計息（即2.723％，計算式：1.718％＋1.005％＝2.723％），如未按期攤還本息，除仍按約定利率支付遲延利息外，逾期在6個月以內按前開利率之10％計算加付違約金，逾期超過6個月按前開利率之20％計付違約金。詎被告三品堂公司分別於113年10月30日、同年12月25日繳付本金及均迄至113年10月30日之利息後即未如期清償，其上開借款依約已喪失期限利益，視為全部到期，迄今尚欠本金1,168,128元及附表編號三所示之利息、違約金未清償。

　㈣又被告張膺、林文祥為被告三品堂公司上開債務之連帶保證人，亦應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、本件被告三品堂文具有限公司、被告張膺經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述；被告林文祥則到庭陳稱：其確實有擔任被告三品堂公司上開債務之連帶保證人，被告三品堂公司先前確有向原告借款，其是公司員工，目前並無償還能力等語。

三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之系爭契約Ａ、Ｂ、Ｃ、系爭借據Ａ、Ｂ、Ｃ、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單等件為證。而被告林文祥不爭執被告三品堂公司有對原告欠款，且其為該債務之連帶保證人之事實；其餘被告則均於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯，是審酌原告所提上開證據資料，堪信其主張為真實。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號裁判意旨參照）；另連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告3人連帶給付如主文第1項所示之本金及如附表所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　26　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶

附表：