臺灣高等法院101年度聲再字第262號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年聲再字第262號刑事裁定

裁判日期：民國101年06月29日

裁判案由：殺人等

臺灣高等法院刑事裁定101年度聲再字第262號再審聲請人即受判決人 周靜宜
周鳳珍 李玉禪 上列再審聲請人即受判決人因傷害致死等案件，對於最高法院101年度台上字第2327號刑事確定判決（本院100年度上訴字第131號，中華民國100年3月31日第二審確定判決，經最高法院101年度臺上字第2327號駁回上訴確定；原審案號：臺灣板橋地方法院99年度重訴字第7號；起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第2055號、第4793號、第5479號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理由
一、聲請意旨略以：㈠證人 周素荻 於984年11月15日警詢證稱「我最後一次看見（ 李琬嬿 ）是在98年11月12日左右（正確時間我不清楚），當時我沒有發現有人傷害或虐待她，也沒有發現有人何異狀」等語。被告李玉禪於98年11月15日警詢時供稱「我沒有打小孩…我不知道當天是否有人打小孩，我們下午在做手工，叫小孩先去睡覺」；於98年11月17日供稱「我聽到死者被珍用按摩器材毆打…我不知道珍打死者哪裡，但聽那聲音好像是打死者背部」；於99年1月4日亦稱「我聽到珍疑似用拍痧棒打死者背部的聲音，打了七八下…我當時在周素荻的房間內…因為珍不讓進去，珍把門鎖住」等語。以上證言可證無人親眼目睹聲請人周鳳珍於98年11月12日傷害死者，顯見無積極證據證明聲請人周鳳珍有傷害犯行，縱有拍打死者腳底，猶待其他證據方能論罪。原確定判決對有利聲請人周鳳珍之證言棄置不論，亦未輔以補強證據，逕採不利聲請人周鳳珍之證言，對有利之證詞隻字未提，即有重要證物漏未審酌之再審理由。㈡李玉禪對於周靜宜、周鳳珍所為傷害之證詞，前後矛盾、次次不同。不排除有檢方誘導之可能。且李玉禪身處周素荻房間，竟能聽出相隔三扇門之房間內動靜，更能聽出所用之傷害工具為何、傷害死者之部位位置，與常理不符。且其用語多以「好像」、「應該」、「疑似」等，均屬個人推測之詞，依法不得做為證據。惟原確定判決未加詳查，為再參酌其他事證或至現場勘驗，逕為不利聲請人之判決，顯對上開事證漏未斟酌，足為再審原因。㈢又法務部法醫研究所鑑定報告可知A童是外傷性第一頸椎甩動脫臼，致腦幹出血神經性休克死亡，A童疑遭打擊臉部或推撞成傷，惟依新聞報導可知，幼童身體柔軟，玩耍時即有頸椎脫臼之虞，是A童有自傷之可能。周鳳珍既僅以拍痧棒拍打A童腳底板，未打擊臉部或推撞A童頭部，則該傷害顯與A童之死因無關，兩者無因果關係，A童疑因玩耍時不慎自傷。且再依法務部法醫研究所99年3月26日、99年10月18日出具之函文可知，A童於第一頸椎脫臼時，不是短時間內死亡，即因身體不動延長幾小時死亡。㈣縱聲請人周鳳珍事後錯認發現A童時間、李玉禪說詞前後反覆，然周鳳珍第一次受警員詢問，記憶猶新，未受報章雜誌或檢察官引導，勘足採信。依聲請人周鳳珍證言可知，周鳳珍於當日中午拍打A童腳底板，下午4時20分A童與李玉禪睡覺，晚上20時20分尚有體溫，與中午相隔8小時之久，期間A童並非保持不動，除進出櫥櫃有掙扎外，更與母親李玉禪共眠，A童死亡與聲請人周鳳珍拍打腳底板之行為無涉。原判決未斟酌上情，就上開事證置之不理，且A童進櫥櫃時既有掙扎，自難推斷未曾繼續掙扎，A童此時即非傷後靜止不動，與法務部法醫研究所函示因身體不動延時之情形不同，自不可一概而論。原判決就此多項重要證據漏未審酌，自得依法提起再審。㈤證人李玉禪、周靜宜、 曾貽良 、周素荻、 周聖國 等人之證詞均可證明，聲請人周鳳珍欠缺傷害致死之故意，始終均係基於管教幼童之意圖，出手懲戒A童，並確信A童傷不致死，況法醫研究所鑑定報告亦記載死者體部有條形、扇形等鈍器造成挫傷，但此不足以致死等語，是聲請人周鳳珍自不成立傷害兒童致死罪，聲請人李玉禪亦不因而負有保護義務而不防止。然原判決未加詳查，未論及上情，對何人傷害A童、如何傷害顯有應調查之事證漏未調查，此攸關聲請人無罪之重要證據漏未審酌，自得依法提起再審。㈥又證人曾貽良、周聖國、 賴寶鳳 之證詞可知，聲請人等傷害A童之次數並無原判決事實所述如此頻繁，傷害情節亦僅管教程度，否則同居之人及鄰人理應會見聞傷害之情，原判決對上開有利事證棄置不理，顯未斟酌，同為再審原因。㈦聲請人依循家規施行打罵教育，情緒發作難以自制，雖有傷害故意，僅預見傷害之結果，對於A童死亡之結果無法預見亦萬分後悔，依刑法第17條後段之規定自無過失可言，自難論以傷害致死罪。原確定判決未斟酌上情，就上開事證棄置不理，且A童進櫥櫃時既有掙扎，而非悲傷後靜止不動，聲請人周鳳珍傷害A童腳底板後，縱無人再與A童接觸，A童必亦不斷掙扎，即有自傷之可能。是聲請人周鳳珍所為與A童之死亡無因果關係。綜上所述，「原確定判決確有多項重要證據漏未斟酌」，請准予再審，以維權益，並請裁定停止原確定判決之執行等語。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420條第1項各款規定之情形外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第421條固有明文。然所謂「不得上訴於第三審法院」之案件，依同法第376條規定，係指「最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。刑法第三百二十條、第三百二十一條之竊盜罪。刑法第三百三十五條、第三百三十六條第二項之侵占罪。刑法第三百三十九條、第三百四十一條之詐欺罪。刑法第三百四十二條之背信罪。刑法第三百四十六條之恐嚇罪。刑法第三百四十九條第二項之贓物罪」，蓋因此類案件不得上訴於第三審，設第二審法院對於足生影響於判決之重要證據漏未審酌，即予判決，則判決後無復救濟之途，是為受判決人利益起見，特許其聲請再審，以資救濟；至於本得上訴於第三審法院之案件，而因其他程序上之關係，不能上訴者，除具有普通再審之原因，得聲請再審外，要不許援用此一規定聲請再審（最高法院24年抗字第361號判例意旨參照）。
三、本件聲請人等經以周靜宜犯刑法第277條第1項傷害罪、第302條第1項剝奪他人行動自由罪；周鳳珍犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪、第277條第2項前段傷害致死罪；李玉禪刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪、第277條第2項前段傷害致死罪各判處罪刑確定在案。渠所涉傷害致死等案件，非屬刑事訴訟法第376條所列不得上訴於第三審之案件，該案亦因聲請人對本院100年度上訴字第131號判決提起上訴，而經最高法院以101年度台上字第2327號駁回上訴確定，有各該判決在卷可憑，非屬刑事訴訟法第421條所規定「不得上訴於第三審法院」之案件甚明。是以聲請人等就最高法院101年度台上字第2327號刑事確定判決，以有「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」為由，聲請再審，核與刑事訴訟法第421條之再審規定不符，自不得據以聲請再審，應予駁回；其停止刑罰執行之聲請，亦不能准許，併予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國101年6月29日
刑事第二十三庭審判長法官童有德
法官林孟宜法官劉方慈以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官王泰元中華民國101年7月2日