裁判字號：臺灣臺北地方法院100年重訴字第544號民事判決
裁判日期：民國100年10月14日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決100年度重訴字第544號原告 陳崑地 訴訟代理人 沈宏裕 律師被告臺北市政府法定代理人 郝龍斌 訴訟代理人 師俊倫
黃國瑛 劉佩琪 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國100年9月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於臺北市南港區第1期市地重劃（下稱系爭重劃）前，為臺北市○○區○○段1小段317、318地號土地（嗣系爭重劃後分別整編為為29-5、32-4地號土地；下合稱系爭土地）所有權之共有人。又被告於民國88年間，就系爭土地辦理系爭重劃，時任被告地政處處長 許仁舉 向原告表示：系爭土地辦理系爭重劃後，將以臺北市○○區○○段29-4、32-3地號土地標售價金，按原持分比例分配予原告等語，原告因此陷於錯誤同意系爭土地辦理系爭重劃，詎被告事後竟未將上開土地標售價金分配原告。被告即係以上開不法手段，騙取原告同意系爭土地辦理系爭重劃，侵害原告就系爭土地之所有權。另被告未經原告同意，亦以不法手段，將系爭土地之地上權塗銷，侵害原告就系爭土地之地上權。爰基於民法第184條第1項前段、第186條第1項侵權行為損害賠償法律關係，而為一部請求。聲明：被告應給付原告（新台幣）1,510,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：（一）原告共有之系爭土地位於臺北市南港區第
1期市地重劃區內，辦理系爭重劃後分別整編為臺北市○○區○○段29-5及32-4地號土地。（二）原告所稱臺北市○○區○○段29-4、32-3等地號土地，係土地所有權人按其土地受益比例共同負擔工程費用、重劃費用與貸款利息時，以重劃區內未建築土地折價抵付之抵費地（下稱系爭抵費地），已分別於93年3月30日、93年6月17日公開標售賣出，所得價款除抵付重劃負擔總費用外，剩餘留供重劃區內增加建設、管理、維護之費用及撥充實施平均地權基金，不得發放予重劃區內原土地所有權人（如原告）。（三）再本件重劃區平均負擔比率為43.18%，未逾法定負擔比率45%，毋須徵得土地重劃區內之土地所有權人同意，即得辦理系爭重劃。（四）原告共有之系爭土地其中317地號土地，辦理系爭重劃前固有地上權設定登記，惟辦理系爭重劃後，已將地上權轉載於所分配之29-5地號土地，況該地上權設定登記業經原告訴請法院判決塗銷勝訴確定（臺灣士林地方法院93年度重訴字第330號判決；原告亦非地上權人），而臺北市松山地政事務所依判決結果予以塗銷。（五）另系爭土地其中318地號土地、辦理系爭重劃後之32-4地號土地，均並無地上權設定登記等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張：（一）其於系爭重劃前，為系爭土地（即臺北市○○區○○段1小段317、318地號土地，辦理系爭重劃後分別整編為為29-5、32-4地號土地）所有權之共有人。（二）被告於88年間，就系爭土地辦理系爭重劃等情，為被告所不爭執，並有土地人工登記簿第二類謄本在卷可憑，堪信為真。
四、本件原告固以首開原因事實，基於民法第184條第1項前段、第186條第1項侵權行為損害賠償法律關係，訴請被告賠償1,510,000元等節。惟為被告所否認，並以前開情詞置辯。茲本院將得心證之理由，述之如下：
（一）按公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任。前項情形，如被害人得依法律上之救濟方法，除去其損害，而因故意或過失不為之者，公務員不負賠償責任。民法第186條第1項固定有明文。惟前揭規定，於公務員執行公法上之職務，即公務員居於國家機關之地位，行使統治權作用之行為時，始有適用之餘地。且公務員之意義廣狹雖有不一，惟均限於自然人，公法人或其他行政機關則非屬之。
（二）又查，本件被告為臺北市政府，並非自然人。參諸前開說明，可徵原告並非民法第186條第1項所指之公務員。則原告基於民法第186條第1項侵權行為損害賠償法律關係，訴請被告負擔損害賠償責任，即屬無據，並非可採。
（三）再按公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人之權利受損害者，負賠償責任，其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任，固為民法第18
6條第1項所明定。本條所定公務員執行之職務，既為公法上之行為，其任用機關自無民法第188條第1項或第28條規定之適用。
（四）復查，本件縱認原告日後再基於民法第186條第1項規定，以被告所屬公務員（自然人）為追加被告。惟參諸前開說明。亦徵被告並無適用民法第188條第1項或第28條規定之餘地。是不論原告基於民法第186條第1項規定，直接訴請被告負擔損害賠償責任，或基於民法第186條第1項規定，追加被告所屬公務員為被告後，再按民法第188條第1項或第28條規定，訴請被告連帶負擔損害賠償責任，均屬無據，並無可取。至原告固非不得按國家賠償法律關係對被告有所主張。惟參諸原告自承：並未踐行國家賠償法第10條書面請求協議程序等語（見本院100年8月16日言詞辯論筆錄）。已徵原告縱按國家賠償法律關係對被告有所主張，仍屬無據，同無可採，均併此敘明。
（五）再按民法第186條就公務員執行職務之侵權責任，已有特別規定，要無適用同法第184條關於一般侵權行為規定之餘地。最高法院著有98年台上第751號判決要旨可資參照。
（六）另查，本件原告固以首開原因事實，同時基於民法第184條第1項前段、第186條第1項侵權行為損害賠償法律關係，訴請被告負擔損害賠償責任。惟按前開說明，原告既因公務員不法執行職務，而按民法第186條第1項侵權行為損害賠償法律關係而為主張，即不得再按同法第184條第1項前段侵權行為損害賠償法律關係而為主張。是原告此部分基於民法第184條第1項前段規定之請求，亦屬無據，仍無可採。
（七）況查，本件原告上開固以：被告於88年間，就系爭土地辦理系爭重劃，時任被告地政處處長許仁舉向原告表示：系爭土地辦理系爭重劃後，將以臺北市○○區○○段29-4、32-3地號土地標售價金，按原持分比例分配予原告等情，因而主張遭受詐騙始同意系爭重劃，原告就系爭土地之所有權、地上權受有損害云云。但查，證人許仁舉於本院10
0年8月16日審理時到庭證稱：「（問：是否曾對原告說將依原持分比例，○○○區○○段29-4、32-3地號土地拍賣所得價金分配予原告？或是否曾經承辦上開土地業務，其過程能否敘述？）答：一、我是在民國87年12月25日退休，原告卻說我是在88年告訴他上開情事，時間點顯然不合。二、我完全不認識原告，他說的也完全不是事實」、「（問：你知不知道南港區317、318土地重劃業務的事情？）答：不清楚，我沒有接觸過南港區系爭土地重劃業務，我離職前是地政處處長，重劃業務當時是重劃大隊辦理，地政處只是立於督導的地位」等語。足徵原告上開所稱之事，是否屬實，亦屬可疑。而原告就此部分事實，亦未再提出其他證據資料以實其說，則本院亦無由逕為有利於原告之認定，附此敘明。
五、綜上，原告基於民法第184條第1項前段、第186條第1項侵權行為損害賠償法律關係，而一部訴請被告給付1,510,00
0元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不另贅論，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國100年10月14日
民事第八庭法官黃呈熹以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月14日
書記官傅美蓮