臺灣高等法院100年度上易字第2300號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院100年上易字第2300號刑事判決

裁判日期：民國100年10月13日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決100年度上易字第2300號上訴人即被告 彭勝康 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院100年度易字第810號，中華民國100年8月25日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署100年度毒偵字第1358號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴，最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照。
二、本件上訴人即被告彭勝康不服原審判決，於民國100年9月20日具狀提起第二審上訴，惟其僅於上訴狀中載明不服原判決，理由後補云云，並未敘述上訴之具體理由，嗣被告於100年9月27日補提上訴理由狀，然該補充理由亦僅稱：原審未審酌被告施用毒品之前因後果，亦未念被告施用毒品次數，及僅殘害自己健康未對他人造成危害，又坦承犯行等情狀，判處有期徒刑8月實屬過重，因現今法令改為一罪一罰，對施用毒品量刑不宜過重，且重刑非為戒斷毒癮之唯一途徑，請求從輕量刑云云。按量刑之輕重，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。經查：被告前因施用第二級毒品犯行，業經本院以100年度上易字第1476號、原法院100年度審易字第844號判決分別判處有期徒刑7月確定，有本院被告前案紀錄表1份在卷可佐，因被告不知戒惕，仍再犯本件施用第二級毒品罪，原審乃審酌被告一再施用毒品，毫無戒毒悔改之意，惟念其施用毒品之次數、施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未對他人造成危害，且終能坦承犯行，犯後態度尚可等一切情狀，而量處有期徒刑8月，並未逾越職權或違反比例原則，自難指有何量刑過重之失衡。是本件被告未就原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響原審判決本旨之不當或違法，而為具體指摘，揆諸首揭規定，其上訴自屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年10月13日
刑事第十二庭審判長法官蔡永昌
法官王梅英法官蘇隆惠以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蕭詩穎中華民國100年10月14日