臺灣高等法院100年度抗字第1164號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年抗字第1164號刑事裁定

裁判日期：民國100年10月13日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定100年度抗字第1164號抗告人即受刑人 林士維 上列抗告人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國100年8月31日裁定（100年度聲字第2174號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林士維因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，檢察官聲請定其應執行之刑，原審法院認其聲請為正當，裁定其應執行有期徒刑2年10月等語。
二、抗告意旨略以：原裁定對於刑度之酌減，尚有違罪刑公平原則。例如本院97年度上訴字第5195號刑事判決，被告犯販賣第二級毒品罪19次，共處有期徒刑132年8月，定應執行刑為有期徒刑8年，依比例換算結果，每犯一件販賣毒品罪之科刑尚不足有期徒刑6月；又例如臺灣桃園地方法院97年度訴字第1035號刑事判決，被告犯詐欺罪55次，共處有期徒刑27年6月，定應執行刑為有期徒刑5年6月；其他尚有諸多竊盜罪、強盜罪、偽造貨幣罪等案件，類似案例不勝枚舉，觀其判決科刑有如舊法連續犯，其與本案之差別，在於上開案例均由同一事實審法院審理或併案審理，而類似本案之案例則係由不同之法院分別審理判刑，例如施用毒品4次分別判刑為1年2月，嗣定應執行刑卻為4年或4年2月左右，兩者之間待遇竟如此懸殊，其不公平之處昭然可見，令抗告人對刑法之「公平原則」甚感疑惑。法院定應執行刑時之刑度酌減，固屬法院自由裁量之範圍，但仍應本於罪刑之「公平原則」，販賣毒品等其他重罪，對國家利益及社會治安危害甚鉅，而同屬毒品危害防制條例之施用毒品罪，則屬自戕行為，兩者何能等同視之，各法院於定應執行刑之酌減，獨厚重罪，顯然違反比例原則。綜上，本件原裁定定應執行刑之酌減刑度，對照其他重罪案件定應執行刑之酌減刑度，並不符合罪刑公平原則，亦有違新制立法本旨，爰特呈抗告狀，請准予重新裁定，以勵自新云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量事項，當非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限，後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越；在數罪併罰，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院99年臺非字第283號刑事判決意旨參照）。末按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第51條第5款定有明文，至所定執行刑之多寡，屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾上述法定範圍，且無濫權情形，即無違法可言（最高法院99年度臺抗字第773號裁定、100年度臺抗字第170號裁定意旨參照）。
四、經查：本件抗告人因犯毒品危害防制條例罪，分別判處如附表所示之刑，且均經確定在案，檢察官聲請定其應執行之刑，原審法院認其聲請為正當，經衡酌本案犯罪情狀，暨審酌附表編號1、3部分先前曾另定應執行刑為有期徒刑1年10月後，定應執行刑為有期徒刑2年10月，揆諸上開說明，並未踰越刑法第51條第5項所定之外部界限，亦未踰越自由裁量之內部界限，其屬法院於個案中之職權行使，核無濫權情形，難認原裁定有何違法或不當之處。抗告人徒以無關之他案，指摘原裁定所定之應執行刑違反「公平原則」及「比例原則」，復憑己意臆測法院獨厚重罪，而將施用毒品罪與販賣毒品重罪等同視之，殊屬無據。綜上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國100年10月13日
刑事第三庭審判長法官陳博志
法官許仕楓法官王屏夏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官高麗雯中華民國100年10月14日