臺灣高等法院100年度上訴字第2987號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院100年上訴字第2987號刑事判決

裁判日期：民國100年10月13日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決100年度上訴字第2987號上訴人即被告 李光雄 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院100年度審訴字第430號，中華民國100年8月19日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署100年度毒偵字第893號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、按刑事訴訟法第350條、第361條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事實或新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。又上訴意旨對於原判決實體上之違法，或程序上之違法，均必須為具體的指摘，俾得就其指摘事項加以審查。故而上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件被告李光雄提起上訴，其上訴理由略以：被告長期胃病，於100年4月8日胃穿孔到馬偕淡水醫院開刀，於同年5月6日出院，現已無法與正常人為相同起居作息。因肚子上帶著便袋，造成行動上之困擾與不便，根本無法適應長期監獄內生活作息，請體諒被告的困苦，從輕量刑云云。惟原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定被告有如其事實欄所載施用第一級毒品海洛因之犯行，論以犯施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。已詳敘其所憑證據及認定之理由；且上訴人於警詢、偵查、原審審理中均承認有施用第一級毒品海洛因之犯行（分見毒偵卷第21頁、第36至37頁，原審卷第29頁反面、第31頁反面、第32頁），又被告於100年3月29日凌晨1時10分經警採集尿液送臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗結果，發現確有鴉片類嗎啡陽性反應(施用海洛因之代謝反應)，此有應受尿液採驗人尿液檢體採集紀錄表（尿液檢體編號：WZ00000000000）、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司100年4月14日出具之濫用藥物檢驗報告在卷可佐，經核其證據之取捨及證明力之判斷均與經驗法則、論理法則無違，並有卷存證據資料可資覆按。且於量刑時，已審酌被告「曾因施用毒品犯行而送觀察、勒戒、強制戒治及法院多次判處罪刑確定，仍不知悛悔，復再施用毒品，顯見其無戒絕之決心，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，並考量其犯後於偵審中均坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、智識程度」等一切情狀而予量刑，足見在量刑上對被告有利、不利事由均已審酌，並無任何輕重失衡或違法不當之處，被告上訴，並未指出原判決有何量刑失當之具體事由，自非適法之上訴理由。至所陳「無法長期監獄內生活作息」一節，洵屬將來刑罰執行事宜，並非事實審法院可得裁量事項。從而，被告上訴請求從輕量刑云云，未能具體指摘原判決於認定事實，適用法律及量刑等項有何違法或不當，揆諸上揭意旨，本件上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國100年10月13日
刑事第六庭審判長法官邱同印
法官郭豫珍法官黃惠敏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳豪達中華民國100年10月17日