臺灣臺北地方法院簡易民事判決 96年度北簡字第5595號
原 告 陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 莊慶坊
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國96年3月5日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟伍佰柒拾捌元，及其中新臺幣柒
萬玖仟柒佰參拾玖元自民國九十五年十二月四日起至清償日止，
按日息萬分之五點四計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣玖萬捌仟伍佰柒拾捌
元預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的：清償債務請求權。
理由要領：
一、兩造合意本院為因信用卡契約涉訟之第一審管轄法院，有原
告提出之信用卡約定條款第24條可稽，依民事訴訟法第24條
規定，本院就本事件有管轄權。又被告經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張被告於92年10月17日向原告領用萬事達卡（卡
號：0000000000000000）使用，依約即得於特約商店記帳消
費，但應於次月限繳日前向原告清償，或以循環信用方式繳
付最低應繳金額以上之金額，逾期應另給付按日息萬分之5.
4計算之利息，另預借現金時並應按每筆預借現金金額之百
分之1.5加新臺幣（下同）150元計算之手續費。詎被告未依
約繳款，至95年12月3日止，計積欠104,557元（消費款79,
739元、利息18,839元、違約金5,979元），除應一次清償外
，其中79,739元另應給付如主文第1項所示之利息，為此依
信用卡契約關係起訴，並聲明：被告應給付原告104,557元
，及其中79,739元自95年12月19日起至清償日止，案日息萬
分之5.4計算之利息。
三、原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款
、消費明細表、單月帳務資料查詢、應收帳務明細查詢及歷
史帳單彙總查詢等件為證，且被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，故堪信其主張之事實
為真正。
四、本件依信用卡約定條款第15條約定，被告如未於每月繳款截
止日前付清當期最低應繳款金額或遲誤繳款期限者，固需支
付逾期手續費，惟核其性質屬懲罰性質之違約金，其標準自
應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人尤其是債務人之
財產狀況，以及債務人若能如期履行時，債權人可得享受之
利益即原告之實際損失為衡量，以求公平。經查，原告因被
告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，且參
酌國內貨幣市場利率已大幅調降，原告猶以單方擬定之定型
化約款，向消費者即被告收取日息萬分之5.4（即年息百分
之19.71）計算之循環信用利息，已因此獲得大量之經濟利
益，若再課予被告給付如約款所示之違約金義務，則合併上
述循環信用利息計算，被告因違約金所負之賠償責任，明顯
偏高，對被告有失公平，爰依民法第252條規定予以酌減至
如主文第1項為適當，是原告訴請被告給付98,578元（即104
,557元減5,979元違約金）及如主文第1項所示之利息，為
有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回
。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條但書。
中 華 民 國 96 年 3 月 9 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 許純芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 96 年 3 月 13 日
書 記 官熊掌山