臺灣臺南地方法院107年度小上字第49號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院107年小上字第49號民事裁定

裁判日期：民國107年11月08日

裁判案由：返還押租金

臺灣臺南地方法院民事裁定107年度小上字第49號上訴人陳再得被上訴人 陳淑麗
洪國猛 上列當事人間請求返還押租金事件，上訴人對於中華民國107年7月20日本院臺南簡易庭107年度南小字第676號第一審小額判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。次按小額訴訟之上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之25亦有明定。據此，當事人對小額訴訟之第一審裁判上訴，其上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，其為經驗法則、證據法則者，亦應具體指摘揭示該經驗法則或證據法則；倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示有何合於民事訴訟法第469條所列各款當然違背法令之事實；上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號、70年度台上字第720號判例意旨參照）。
二、上訴意旨略以：被上訴人承租房屋經營視聽歌唱事業，為了防止聲音外漏才灌泡沫在門窗、鐵捲門等設備，並私自隔間裝潢，改裝電源等，被上訴人於民國106年9月29日將鑰匙交與隔壁之前，將冷氣機及其他設備物品卸下取走，並將門拆卸下來等破壞（有照片為證），上訴人始拒絕點交房屋而發生爭執，嗣後上訴人才以手機拍照。原審竟違背證據法則及經驗法則，反指上訴人應負舉證責任，實有欠周詳及公平性，上訴人亦在106年10月2日於106年度南簡字第878號案件中提出損害賠償之請求，無奈該案指示應另訴請損害賠償，可見本件之舉證責任應屬被上訴人並非上訴人才適法等語，為此，依法提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
三、經查：本件訴訟標的金額在100,000元以下，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額訴訟程序，揆諸前揭說明，上訴人非以原判決違背法令為由不得提起上訴，且上訴理由須表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，始符合上訴程式。本件上訴人雖執前述上訴理由，主張原審為上訴人敗訴之判決，係違背證據法則及經驗法則云云，然觀諸上訴人上訴理由，無非係針對原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原審判決不當，並未具體指摘原判決有何違反成文法法規之條項、內容，或司法院解釋或最高法院判例，亦未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，參諸前開法條規定及說明，本件上訴人之上訴，自難認上訴人已對原判決有如何違背法令之情事為具體指摘，揆諸上開說明，本件上訴難認合法，應予駁回。
四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項規定甚明。本件上訴人小額訴訟之上訴，既經駁回，關於第二審訴訟費用自應由上訴人負擔。查本件第二審訴訟費用，為上訴裁判費用1,500元，揆諸前開規定，應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
五、據上結論，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。
中華民國107年11月8日
民事第四庭審判長法官李杭倫
法官王鍾湄法官余玟慧以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國107年11月9日
書記官王杏月