臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第206號
原告台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 許煌易
被告 陳育麟
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於中華民國111年2月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟肆佰伍拾元，及自民國九十四年一月十一日起至民國一百一十年七月十九日止，按週年利率百分之十九點六八計算之利息，暨自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。
被告應給付原告新臺幣捌萬零捌佰壹拾柒元，及其中新臺幣柒萬捌仟肆佰貳拾柒元，自民國九十四年二月二十一日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十八點二五計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣伍萬伍仟肆佰伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣捌萬零捌佰壹拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查訴外人富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）與被告所簽訂之貸款契約書約定書第12條、現金卡融資契約書第16條約定，係合意以富邦銀行總行所在地(址設臺北市○○區○○路0段000號)法院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。另原告於訴訟進行中減縮聲明如主文第1、2項所示，核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國91年12月11日與富邦商業銀行訂立貸款契約書，向富邦商業銀行借款新臺幣（下同）150,000元，約定借款期間自91年12月11日起至94年12月11日止，分36期清償，利息按固定週年利率19.68%計付，詎被告僅繳款至94年1月10日止，其後即未再依約繳款，迭催不理，尚積欠本金55,450元；被告又於92年7月25日與富邦銀行訂立現金卡融資額度申請書，約定被告自92年7月25日起至93年7月25日止，依據本契約陸續借款，最高以100,000元為限度，利息按固定週年利率18.25%計算，詎被告僅繳款至94年2月20日止，其後即未再依約繳款，迭催不理，尚積欠本金78,427元，利息2,390元，合計80,817元，而富邦銀行於94年1月1日與原告(原名：台北銀行股份有限公司）合併，富邦銀行為消滅公司，原告為存續公司，則原富邦銀行之權利義務，自仍由原告行使負擔之，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1、2項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之貸款契約書暨約定書、放款帳戶還款及待收明細查詢、現金卡融資額度申請書、現金卡融資契約書、各類存款歷史對帳單為證，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
臺北簡易庭法 官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,440元
合 計 1,440元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
書記官林錫欽