新市簡易庭110年度新簡字第111號民事判決

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決

110年度新簡字第111號

原告臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人 謝娟娟

訴訟代理人 王傳舜

被告 吳彩端

李 趙金盆 〔即 李清隆 （即 李清興 繼承人）繼承人〕

李瑞芬 即〔即李清隆（即李清興繼承人）繼承人〕住同上

李立先 〔即李清隆（即李清興繼承人）繼承人〕

李瑞玲 〔即李清隆（即李清興繼承人）繼承人〕

上列當事人間請求確認抵押權不存在事件，經本院新市簡易庭於民國110年8月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、確認被告吳彩端就如附表一所示之不動產，所設定如附表一所示之抵押權及其擔保之債權，於臺灣臺南地方法院100年度司執字第14962號強制執行事件於民國101年3月19日所製作分配表時均不存在。

二、訴訟費用由被告按如附表二所示之比例負擔。　　

事實及理由

壹、程序方面：

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文；又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦得提起。查本件原告主張訴外人李清興與被告吳彩端間，就李清興所有坐落臺南市○○區○○段000地號（原為善化段34-3地號）土地（下簡稱系爭土地）與同區曾文段148-9地號土地，共同為被告吳彩端所設定新臺幣（下同）50萬之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）及所擔保之50萬元債權不存在，惟本院100年度司執字第14962號強制執行事件(下稱系爭強制執行事件)，就系爭土地拍定款製作分配表，被告吳彩端以第1順位抵押權人參與分配，可受償執行費4,000元及本金50萬元，是以，李清興與被告吳彩端間所設定之系爭抵押權及所擔保之50萬元債權是否存在，尚有爭執，而原告為李清興之債權人，此爭執致原告債權是否得受償之私法上地位有不安之狀態，而此不安之狀態，能以確認判決將之除去，根據前述說明，應認原告仍有提起本件確認之訴之法律上利益，合先敘明。

二、按起訴請求確認他人之某法律關係存在或不存在，須以該法律關係之雙方當事人為共同被告一同起訴，始為當事人適格，若僅以其中一方當事人為被告，即非適格之當事人。因此，本件原告請求確認系爭抵押權不存在，並將系爭抵押權之權利人以及義務人均列為被告，自屬適法。

三、被告 李趙金盆 、李瑞芬、李瑞玲經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

　㈠李清興積欠原告本金86萬9,580元及其利息、違約金未清償，原告於民國100年2月22日聲請強制執行李清興所有包含系爭土地在內之不動產，經系爭強制執行事件受理，而系爭土地拍賣所得金額於101年3月19日製作成分配表〔表一〕（下稱系爭分配表），並以次序5分配50萬元予系爭抵押權人即被告吳彩端，惟因被告吳彩端並未辦理領款手續致受領遲延，原得受領之款項已由本院民事執行處依民法第326條辦理提存在案（本院101年度存字第729號），原告則於系爭強制執行事件受償82萬8,386元，尚餘67萬3,945元未獲清償。

　㈡然李清興已於99年9月11日死亡，由訴外人李清隆繼承，李清隆又於106年10月6日死亡，由被告李趙金盆、李立先、李瑞芬、李瑞玲（下稱被告李趙金盆等4人）繼承，被告李趙金盆等4人依法應於繼承李清隆（於繼承李清興遺產範圍內）遺產範圍內連帶清償原告上開分配不足之款項及利息、違約金。

㈢系爭土地拍定後，分配期日、領款通知、提出債權證明文件等通知函文均已合法送達被告吳彩端，被告吳彩端迄未提出債權證明文件辦理領款，顯見被告吳彩端之系爭抵押權所擔保之債權並不存在，若被告主張系爭抵押權所擔保之債權存在，應由被告舉證證明，如被告不能舉證或提出之證據不足採用，則原告之訴即為有理由，無庸另行舉證。

㈣縱被告能舉證被告吳彩端與李清興間確有債權存在，惟系爭抵押權存續期間為84年8月8日至84年11月8日，請求權迄今已罹於15年時效而消滅，且被告吳彩端於消滅時效完成後超過5年未行使抵押權，依民法第880條之規定，系爭抵押權亦已消滅。被告李趙金盆等4人自得主張時效抗辯，不予給付，惟被告李趙金盆等4人怠於行使權利，原告為被告李趙金盆等4人之債權人，為保全債權，自得依民法第242條規定，以自己名義，代位行使權利，主張時效抗辯等語。

　㈤聲明：如主文第一項所示。　

二、被告主張：

　㈠被告李趙金盆等4人辯以：我們被列為被告很奇怪，我們什麼都不知道，都沒有權利了，不知道為什麼要被列為被告等語，並聲明：原告之訴駁回。

　㈡被告吳彩端表示其無意見等語，且未為任何聲明。

三、得心證之理由：

㈠按消極確認之訴，應由被告負舉證責任，如被告不能舉證或其提出之證據不足採信，則原告之訴即應認為有理由，無庸另行舉證（最高法院96年度台上字第371號民事判決意旨可資參照）。次按抵押權乃就抵押物賣得價金優先受償之權利，必從屬於債權而存在，亦即必須有被擔保之債權合法存在為前提，苟無債權發生，即無抵押權之存在可言（最高法院70年度台上字第513號民事判決意旨可資參照）。

　㈡經查：

　⒈原告主張之上揭事實，已提出系爭分配表、本院101年度存字第729號提存書、本院101年5月7日南院勤100司執當字第14962號債權憑證及執行紀錄表、本院家事法庭100年3月14日南院 龍家慶 99年度司繼字第2415號函各1份、除戶謄本、繼承系統表各2份及本院送達證書3份等影本為證(見本院卷第17至31、35至37頁)，並經本院依職權調閱系爭強制執行事件卷宗核閱無訛，亦為被告所不爭執，本院綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。

　⒉系爭抵押權為最高限額抵押權，擔保本金最高限額50萬元，權利存續期間自84年8月8日起至84年11月8日止，清償日期依照各個債務契約所約定之清償日期等情，有土地登記第一類謄本在卷可參（見系爭強制執行事件卷宗），可認系爭抵押權訂約之目的顯在擔保存續期間內所發生之債權，則於系爭抵押權權利存續期間屆滿後，已確定不再發生債權，最高限額抵押權之擔保範圍，即由約定範圍內之不特定債權變更為特定債權，並回復抵押權之從屬性，如此時系爭抵押權已無擔保債權之存在者，基於抵押權之從屬性，系爭抵押權即歸於消滅。現原告起訴請求確認系爭抵押權於系爭分配表製作時不存在，依前開說明，自應由被告就系爭抵押權所擔保債權存在之積極事實負舉證責任。就此部分，被告未提出任何證據供本院調查，難認已盡其等舉證之責，且被告亦不爭執原告之主張。是以，被告未能證明系爭抵押權所擔保之債權存在，基於抵押權之從屬性，應認系爭抵押權並不存在，原告前述主張自屬可採。

四、綜上所述，系爭抵押權既不存在，則原告請求確認系爭土地所設定系爭抵押權及其擔保之債權，於系爭強制執行事件於101年3月19日所製作系爭分配表時均不存在，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。系爭抵押權實際上因未有擔保之債權而不存在，則原告雖另主張系爭抵押權縱使曾經存在，亦因其所擔保之債權罹於15年時效消滅，且被告李趙金盆等4人得依民法第880條規定對被告吳彩端為抗辯等情，即無再予審究之必要，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1、2項。

中　　華　　民　　國　　110　年　　8　　月　　31　　日

　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭

　　　　　　　　　法官廖建瑋

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　110　年　　8　　月　　31　　日

書記官鄭梅君