羅東簡易庭109年度羅小字第348號民事判決

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決　　　　109年度羅小字第348號
原　　　告　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　 莫兆鴻
訴訟代理人　 邱彥倫
被　　　告　 蘇慧玲
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國110年3月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟陸佰陸拾柒元，及其中新臺幣貳
萬伍仟參佰肆拾陸元部分自民國九十七年十二月二十五日起至民
國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息
；暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之
十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
駁回部分之理由要領
按請求權，因15年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使
時起算。消滅時效，因承認而中斷。時效中斷者，自中斷之事由
終止時，重行起算。時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第12
5條、第128條前段、第129條第1項第2款、第137條、第144條第1
項分別定有明文。原告於民國109年12月3日具狀追加請求被告清
償前持用原告核發之信用卡（卡號0000000000000000）所積欠之
款項。並追加聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）2,531元，
及其中2,237元自93年9月19日至104年8月31日止，按週年利率20
％計算之利息；暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15
％計算之利息。依原告提出前揭信用卡之交易明細月結單（本院
卷第32至39頁、第61至85頁），被告最後1次清償債務係於93年2
月25日還款1,566元，經抵充逾期滯納金及利息共計238元後，抵
充積欠之本金1,328元（即92年11月22日消費之富邦保險92年11
月保險費733元、92年12月22日消費之富邦保險92年12月保險費
733元中之595元），堪認被告於93年2月25日因清償債務承認上
開債務。從而，自被告93年2月25日還款承認前揭尚未清償之債
務，及被告尚未清償分別於93年1月22日、同年3月6日、同年月
22日消費之富邦保險93年1至3月保險費各733元，至原告向本院
提起追加之訴即109年12月3日時（本院卷第31頁），其請求權均
顯已逾民法第125條規定之15年消滅時效，被告主張時效抗辯而
拒絕給付，即屬有據。
中華民國110年4月22日
羅東簡易庭法官謝佩玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所
違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月22日
書記官陳建琪
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。