臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
114年度抗字第322號
抗告人
即受刑人 程仰懋
上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國114年6月20日裁定（114年度聲字第454號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人程仰懋（下稱抗告人）因犯原裁定附表所示各罪，均已判決確定，經檢察官向原審法院聲請定應執行刑，然原裁定所定之刑，比檢察官原核發執行指揮書之刑期更長，為此不服原裁定，爰提起出抗告等語。
二、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。又個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引，與本案之量刑輕重比較，視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪有否濫用情事。是所定執行刑之多寡，係屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾上述法定範圍，且無濫權情形，即無違法可言（最高法院99年度台抗字第583號、第723號裁定均同此意旨）。
三、經查：
(一)本件抗告人因違反毒品危害防制條例等案件，經法院先後判處如原裁定附表編號1至3所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表可稽。嗣由臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請就附表編號1至3所示之刑合併定應執行刑（114年度執字第1835號），經犯罪事實最後判決法院之原審法院審核卷證結果，認其聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款等規定，就原裁定附表編號1至3所示之刑，裁定應執行刑為有期徒刑2年10月。
(二)原裁定所定應執行刑有期徒刑2年10月，係在各宣告刑之最長期有期徒刑2年以上，以及各刑合併之刑期有期徒刑4年1月（即2月＋2年＋1年11月＝4年1月）以下，並未逾越刑法第51條第5款之外部性界限；並審酌受刑人所犯如附表所示，係分別犯持有第二級毒品罪、販賣第三級毒品罪等罪，均屬毒品相關犯罪，其各次犯罪時間之間隔非遠，且受刑人2次販賣第三級毒品之行為態樣相仿，動機及手段相近，責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑。且經函請受刑人針對本件聲請以書面或口頭表示意見，受刑人未於合理期限答覆，是原審就檢察官聲請定其應執行之刑，揆諸上開規定及意旨，審核認聲請為正當，並參酌本件內部性界限及外部性界限，以及如上所述受刑人所犯各罪之案件類型、動機、手段、所侵害之法益、各次犯行相隔時間、行為次數，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度等，為整體之非難評價後，定其應執行之刑為有期徒刑2年10月，又說明原裁定附表編號1所示之罪雖得為易科罰金，但與編號2、3所示不得易科罰金之罪刑合併定應執行之刑結果，已不得易科罰金，爰毋庸就所定之應執行刑諭知易科罰金之折算標準等語。
(三)承上，原裁定顯已權衡抗告人之犯罪類型、侵害法益等態樣，其裁量權之行使，符合罪責相當性之要求與公平、比例等原則，未有濫用之情形。另抗告人所舉抗告理由，似據此而認本案所定之執行刑有違比例、平等原則，有過重之嫌。惟查原裁定對抗告人所定之應執行刑已於前揭裁量範圍內酌定，且優惠甚多，並未有全然喪失權衡意義或其裁量行使有違比例、平等原則之裁量權濫用情形，核無任何違法或不當之處。
四、綜上所述，抗告意旨仍以前揭理由指摘原裁定不當，乃係對原裁定定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
刑事第一庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 李秋瑩
法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。
書記官 李淑惠
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日