臺灣臺北地方法院103年度司拍字第138號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年司拍字第138號民事裁定

裁判日期：民國103年06月17日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定103年度司拍字第138號聲請人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人 高明賢 代理人 陳建文 相對人 李知遠
吳時 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：
主文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。
聲請程序費用新臺幣伍仟元由相對人負擔。
理由
一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。次按不動產所有人於設定抵押權後，將不動產讓與他人，其抵押權不因此受影響，亦為同法第867條所明定。故抵押債權屆期未受清償時，抵押物縱已移轉第三人所有，債權人仍得追及行使抵押權。上開規定，為民法物權編修正前設定之最高限額抵押權所準用，此觀民法物權編施行法第17條、民法第881條之17等規定自明。又對信託財產不得強制執行，但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限。信託法第12條第1項亦有明文。信託財產名義上雖屬受託人所有，但受託人係為受益人之利益管理處分之，故原則上任何人對信託財產不得強制執行。但為保障信託關係發生前已生之權利及因信託財產所生或處理信託事務發生之稅捐、債權，依下列權利取得之執行名義可例外掛信託財產強制執行：一、就信託財產因信託前存在於該財產之權利（例如抵押權）：二、因處理信託事務所生之權利（例如修繕信託財產之修繕費債權）；三、其他法律有特別規定得對信託財產強制執行之權利（例如有關稅法中明定之稅捐債權）（信託法第12條立法理由參照）。
二、本件聲請意旨略以：第三人即債務人 項銓平 、 陳民傑 、 孫美環 及 李祥剛 於民國95年12月5日，以其所有如附表所示之不動產，為擔保其向聲請人所負借款等債務之清償，設定新臺幣（下同）壹億柒仟陸佰貳拾陸萬元之最高限額抵押權予聲請人，嗣經變更抵押權擔保範圍為擔保第三人項銓平、陳民傑、 趙崇榮 及李祥剛向聲請人所負借款債務之清償，均經登記在案。又孫美環復於97年5月22日將其所有之臺北市○○區○○段○○段0000000地號土地及坐落其上之70建號建物移轉登記第三人 邱麒璋 所有，同年8月5日再移轉登記為趙崇榮所有；另陳民傑亦於99年6月11日將其所有之臺北市○○區○○段○○段000000地號土地及坐落其上之72建號建物移轉登記第三人 黃美築 所有，黃美築與項銓平、及趙崇榮於102年3月13日復將其所有如附表所示之不動產信託登記予相對人李知遠；李祥剛亦於101年10月9日將其如附表所示之不動產移轉登記為相對人吳時所有。嗣項銓平、陳民傑、孫美環於95年12月6日邀同李祥剛及趙崇榮為連帶保證人向聲請人借款壹億肆仟陸佰捌拾捌萬元，約定寬限期及期滿分期攤還本息，如未依約履行，全部債務即視為到期。又項銓平、陳民傑、趙崇榮於98年1月6日邀同李祥剛及 廖錦琇 為連帶保證人，承擔債務人項銓平、陳民傑、孫美環、李祥剛及趙崇榮對聲請人之債務。茲因前開債務人未依約繳款，依上開約定已喪失期限利益，尚欠本金壹億壹仟肆佰柒拾貳萬壹仟柒佰貳拾貳元及其約定之利息及違約金迄未清償，為此聲請拍賣抵押物，以資受償。
三、查聲請人上開聲請，業據提出他項權利證明書、土地及建築改良物抵押權設定契約書及其他約定事項、土地及建築改良物他項權利變更契約書、土地及建物登記謄本、扺押權債務人變更同意書及住宅貸款契約書等件正本為證。相對人取得如附表所示之信託不動產既係於本件抵押權設定之後，按諸上開說明，聲請人自得對信託財產實行抵押權而聲請拍賣抵押物。又本院於103年5月26日通知債務人就抵押權所擔保之債權額陳述意見，債務人指稱本件債權債務不明及有超額查封等情，經查自聲請人提出之上開證明，本院形式上審查認債務確係存在且已屆清償期無誤，惟如債務人就債務現存額若干有爭執，得另提起訴訟確認之，本件拍賣抵押物事件係非訟程序，尚無從就實際債權額為實質審查，又債務人所述聲請人超額查封一事，應於執行程序中向執行法院聲明異議，非本程序所得審究，併予指明。從而，本件聲請人聲請拍賣如附表所示不動產，經核尚無不合，應予准許。
四、據上論結，本件聲請為有理由，爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78條裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1000元。
中華民國103年6月17日
民事第三庭司法事務官周雅文