宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間97年度雄小字第2970號給付賠償金事件於中華民國
97年5月1日下午3時0分在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事
第二法庭公開辯論及宣示判決出席職員如下：
法 官 朱盈吉
書記官 李宗諺
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬陸仟伍佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告起訴主張：原告告於民國（下同）96年12月23日於高雄
市○○路與十全三路口之跳蚤市場，因遭被告甲○○認拿取
其攤位舊書乙冊，嗣於同年月24日雙方達成和解，原告雖願
暫賠付新臺幣（下同）40,000元（含該畫冊賠償金3500元在
內），但須被告能證明其之前已有遭竊且損失金額在4萬元
之確證時，始由原告概括承受其過去所失竊物品賠償之責。
被告顯係利用原告當時怕受刑事訴追，在不得已情形下給付
被告賠償金新臺幣4萬元。又該和解書同時載明，被告須於
七日內檢具失竊物品等值明細交原告辨認，否則賠償金須依
約歸還原告。嗣經原告於97年1月14日以存證信函通知履行
上開約定，被告仍置若罔聞。為此，爰請求被告返還該賠償
金36,500元。
二、原告主張之上開事實，業據其提出和解書為證，且被告經合
法通知未到場爭執，依據民事訴訟法第280條第3項之規定
，被告對於原告之請求，應視同自認，本院依據調查上開證
據之結果，認原告主張之事實堪信為真且有理由。被告既未
於約定期限內證明其有其他受竊損失極其具體數額之事實，
則除該畫冊之賠償3500元外，其餘36,500元之數額，被告即
不能得有正當權利。從而，原告本於和解契約之法律關係，
請求被告給付新台幣36,500元，為有理由，應予准許。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 97 年 5 月 15 日
書記官李宗諺