臺灣高等法院102年度抗字第334號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年抗字第334號刑事裁定

裁判日期：民國102年03月29日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定102年度抗字第334號抗告人即受刑人 張慶宏 上列抗告人因定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院102年度聲字第594號，中華民國102年2月26日第一審裁定（聲請案號：臺灣桃園地方法院檢察署102年度執聲字第264號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回
理由
一、原裁定以：㈠按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其
應執行之刑、數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又於民國（下同）102年1月23日刑法第50條修正公布為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不再此限。得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」經比較新舊法之規定，若適用修正後刑法第50條之規定，需區分得易科罰金之罪、不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪、不得易服社會勞動之罪等類型，分別定其執行刑，並賦予受刑人於裁判確定後，請求檢察官向法院聲請合併定執行刑之權利，較之修正前刑法第50條規定不區分前開罪刑均得由法院逕行定執行刑，保障受刑人不致因定應執行之刑，而失其得易科罰金、易服社會勞動之利益，並尊重其自由權之考量，是應適用修正後刑法第50條之規定。
㈡經查，抗告人張慶宏所犯如附表所示之罪，先後經本院、臺
灣新北地方法院及臺灣桃園地方院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決及本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。又附表編號1、3、5、6號所示之罪刑雖得以易科罰金，而符合修正後刑法第50條但書不併合處罰之要件，然受刑人業已請求檢察官聲請定應執行刑，有抗告人所遞聲請狀1紙附卷可參，經核上開聲請為正當，定其應執行之刑為有期徒刑2年。
二、抗告意旨略以：原審附表所示之罪均為相牽連案件，惟因檢察官分別起訴，致未能合併審判而予以併罰之利益，相較於其他相似案件，依罪刑相當原則、比例原則、公平原則顯然過重，爰請審酌抗告人犯後態度良好，撤銷原裁定，從輕量刑云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。次按法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，另應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。又刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制，此即外部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號、96年度台上字第7583號等判決意旨參照）。
再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，最高法院著有59年臺抗字第367號判例可資參照；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，而難認適法（最高法院93年度臺非字第192號判決意旨參照）。
四、經查，本件原裁定以抗告人張慶宏先後犯如原裁定附表編號1至7所示各罪，經分別判處如其附表所示之刑確定，檢察官經抗告人請求而向原審法院聲請定其應執行之刑，經原審認聲請為正當，定其應執行刑為有期徒刑2年。經核原裁定所定之應執行之刑，均係在各刑中之最長期有期徒刑7月以上，各刑合併之刑期有期徒刑2年10月以下，是原裁定並未逾越法定之外部界限，且亦未逾前開說明所指自由裁量之內部性界限，尚無違誤。又刑事訴訟法第6條規定就數同級法院管轄之相牽連案件，得合併由其中一法院管轄，重在避免多次調查事證之勞費及裁判之歧異，以符合訴訟經濟及裁判一致性之要求，且抗告人所犯數罪縱經分別起訴、分別判決確定後，倘符合依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之行者，檢察官尚得依刑事訴訟法第477規定向法院聲請定其應執行之刑，是抗告人受合併執行刑罰之利益並未受到侵害。至抗告人所舉事例及犯後態度等節，均屬個案審判中量刑之參考，尚非本件判決確定後定應執行刑法院所得調查審酌之事項，受刑人執此指摘原裁定有違反罪刑相當、比例或公平原則之情事，尚無足採。綜上，抗告人抗告指摘原裁定不當云云，尚無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國102年3月29日
刑事第十八庭審判長法官黃瑞華
法官吳冠霆法官謝靜慧以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官賴尚君中華民國102年3月29日