裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年上易字第388號刑事判決
裁判日期：民國100年05月03日
裁判案由：恐嚇取財
臺灣高等法院高雄分院刑事判決100年度上易字第388號上訴人即被告 吳金花 上列上訴人因恐嚇取財案件，不服臺灣高雄地方法院100年度易字第170號中華民國100年3月8日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第27306號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之，上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第36
1條第1項、第2項定有明文。而所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第361條第2項、第
367條前段定有明文。是上訴書狀全未敘述理由者，應先命補正；已敘述理由但不具體者，毋庸命補正，應由第二審法院以判決逕予駁回上訴，未依法駁回者，有受理訴訟不當之違法，此有最高法院24年度總會決議第93號提案（四）可資參照，及該院所著97年台上字第892號、第3889號判決，足資參考。
二、本件上訴人即被告吳金花於民國100年3月16日收受原審判決後，在上訴期間內之同年月23日具狀向本院提起上訴，上訴理由意旨略以：因被告於95年間某日，遺失郵局存摺、提款卡，而被告擔心提款卡密碼記不住，就把密碼寫在上面，並不知上開遺失物品遭人撿去賣給詐騙集團，事後竟因有被害人匯錢進入被告上開帳戶，而經原審認定被告係詐騙集團共犯，並判處有期徒刑6月。被告對此深感不服，僅因被告一時疏忽未立即報警，即遭判處重刑，被告如今已深感悔意，請給被告一個機會，從輕量刑云云，有其刑事上訴狀在卷可稽（見本院卷第3-5頁、6-8頁）。惟按，認定犯罪事實應依證據，而證據之證明力如何，屬於法院判斷之自由，故事實審法院就案內所有證據，依法調查，本於所得之心證分別取捨而為事實之判斷，茍於證據法則無所違背，當事人即不得專從證據之證明力上任意指摘，執為上訴之理由，業經最高法院著有27年上字第2079號、46年台上字第529號判例足資遵循。且量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法律所規定之法定刑度範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，亦有最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例可資參照。
三、經查，被告吳金花因恐嚇取財案件，經原審綜以：被告固矢口否認有何幫助恐嚇取財犯行，惟其申辦之中華郵政股份有限公司茄萣郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶)，確有被害人 謝照堂 遭竊鴿勒贖集團之成員恐嚇，而於95年5月8日匯款新臺幣（下同）1,737元至被告上開郵局帳戶乙節，除據被害人警詢指訴明確外，並有被告郵局帳戶交易明細表2紙在卷可稽，且該帳戶一經被害人匯款至該帳戶後，旋即遭不明人士迅速提領殆盡，顯可認係分工縝密無間之竊鴿勒贖集團所為；況一般人如發現帳戶存摺、提款卡遺失或遭竊，為防止竊（拾）得之人盜領存款或供作不法使用，必會於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，然被告之上開郵局帳戶自95年5月8日由竊鴿勒贖集團用於供被害人匯款使用後，被告均未曾辦理掛失止付該帳戶，可徵被告辯稱其郵局帳戶遺失云云，與事實及常情均有不符。因認本案事證明確，被告所辯，不足採信（見原判決第2-6頁），而核其所犯係刑法第30條、第346條第1項之幫助恐嚇取財罪。復審酌被告將帳戶之存摺、提款卡及密碼恣意提供犯罪集團充作向他人恐嚇取財之工具，不僅徒增被害人尋求救濟之困難，並使不法之徒藉此輕易順遂恐嚇取財犯行，亦使檢警難以追查緝捕正犯之犯行，造成此類犯罪層出不窮，所生之危害匪淺，行為殊不足取，惟念其所為提供帳戶僅為幫助行為，尚未實際參與恐嚇取財之犯行，可責難性較輕，及被害人受騙金額等一切情狀，量處有期徒刑6月之刑，再依中華民國96年罪犯減刑條例減其宣告刑二分之一，並諭知如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900元折算1日之標準。
已詳敘所憑之證據與認定之理由，所為論敘，經核並無違背經驗法則或論理法則，量刑亦屬妥適。
四、從而，被告猶據陳詞提起上訴，復執業經原審調查後確認無誤之相同證據資料，空言否認犯罪並泛指原審判決採證認事及量刑過重不當云云。經核均未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據指出原判決有何不當或違法而為足以影響判決本旨，而構成應予撤銷之具體指摘事由，是其上訴指稱原審判決違誤，請求撤銷原判決，顯屬未敘述具體理由。按之上開規定，被告之上訴要屬違背法律上之程式，自應由本院依刑事訴訟法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論逕行判決如主文。。中華民國100年5月3日
刑事第三庭審判長法官莊崑山
法官張意聰法官莊松泉以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中華民國100年5月3日
書記官葉淑華