臺灣臺北地方法院小額民事判決 94年度北小字第2827號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
2
上列當事人間給付補貼款事件，於中華民國95年4月18日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、本件原告起訴主張略以：被告前於民國91年6月8日向原告承
租門牌號碼為台北市○○路○○○巷○號之7、4樓房屋（以下簡
稱系爭房屋），原告原本出租系爭房屋時，租金為每月新台
幣（下同）12,000元，因約定出租前後增加之稅賦由承租人
即被告負擔，故而原告同意調整租金為每月10,000元，之後
原告於94年8月間收到財政部台北市國稅局「綜合所得稅核
定通知書91年度申報核定書」，其中就原告漏報系爭房屋租
賃所得部分，應補繳4,446元（被告之租賃期間為六個月，
租金收入為60,000元，依法其中百分之四十三為必要費用，
另百分之五十七則列為租賃所得，計34,200元，依據百分之
十三稅率計算，為4,446元），依據雙方之前所簽訂之系爭
房屋租賃契約第16條規定「本件租屋之房屋稅、綜合所得稅
等，若較出租前之稅額增加時，其增加部分，應由乙方（即
被告）負責補貼，乙方絕不異議」，現原告因前開系爭房屋
租金收入，而必須補繳上開4,446元稅金，原告爰依據上開
約定，請求被告給付上開款項及自起訴狀繕本送達被告之翌
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、經查，原告之91年度綜合所得，連同先前漏報之系爭房屋租
賃所得34,200元等在內，共計764,783元，扣除全部免稅額
74,000元、一般扣除額149,635元、薪資所得特別扣除額
75,000元及儲蓄投資特別扣除額1,461元以後，綜合所得淨
額為464,687元，依據稅率百分之十三計算，本應繳交之應
納稅額為34,509元，再扣除扣繳稅額及可扣抵稅額13,000元
後，為21,509元，原告已繳之稅額為26,158元，故原告本可
退稅4,649元，但因原告漏報系爭房屋租賃所得34,200元等
，本應補繳9,095元，但扣除本可退稅之4,649元以後，原告
尚應補繳4,446元，其中就系爭房屋租賃所得部分，如未計
算前開可得扣稅部分，依照百分之十三稅率計算，亦為
4,446元，有原告所提出之財政部台北市國稅局綜合所得稅
核定通知書1份在卷可按，因此，原告主張伊就系爭房屋租
賃收入，而需補繳上開稅捐，固非全然無據；惟按當事人主
張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此為民事訴
訟法第277條前段所明定，是原告主張被告依據上開租賃契
約之約定，必須負擔此筆款項，在被告不承認之情狀下，依
據前開法文之規定，即應負舉證之責任。
三、再查，原告對此項主張，雖提出租賃契約書影本一份為證，
同時，被告亦不否認此份契約書第1、3頁伊簽名之真正，然
被告辯稱該份契約書並非原本，而其中載有前開第16條條文
之第2頁，其印刷字體及大小均與第1、第3頁迴異，且第1、
3頁均有原告所蓋用之騎縫章，但第2頁並無，故該份契約
書影本第2頁顯非真正等語。按私文書應由舉證人證其真正
，但他造於其真正無爭執者，不在此限，民事訴訟法第357
條有明文規定，因此，原告對於伊所提出之前開契約書，即
有舉證證明其真正之責，然原告未能舉證證明之，是原告雖
提出該份契約書影本，然此一文書影本並無法為有利於原告
前揭主張之認定。除此以外，原告對於被告有給付上開系爭
房屋租賃所得稅款之義務，並未能提出積極而確切之證據以
證明之，依據前揭關於舉證責任分配原則之規定，原告前開
主張，即難以認定為有理由，從而原告訴請被告應給付上開
款項與利息，即屬無據而不能准許。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均
與本案判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此說明。
中 華 民 國 95 年 4 月 25 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 匡 偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 4 月 25 日
書記官戴伯勳
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元