臺灣新竹地方法院民事簡易判決 103年度竹北簡字第102號
原 告 黃文政
訴訟代理人 羅春蘭
被 告 張黃堃榮
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於中華民國103年8月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬陸仟零捌拾陸元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。
查本件原告依據兩造間租賃之法律關係，原起訴請求被告應
將坐落新竹縣竹北市○○里○○路○○○號臨房屋壹幢（下稱
系爭房屋）全部遷讓返還原告，並給付租金新臺幣（下同）
3萬元，及自103年3月1起至遷讓之日止按月賠償3萬元。嗣
原告於本院103年5月7日調解程序期日撤回遷讓房屋之請求
，並變更聲明為被告應給付原告36,086元，有同日調解筆錄
在卷可參（見本院卷第16頁背面），核與前揭相符，自應准
許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
（一）被告於102年9月1日向原告承租系爭房屋，雙方約定租
期2年，自102年9月1日起至104年8月31日止，每月
租金3萬元，於每月1日給付。又兩造間之租賃契約已合
意於103年2月28日終止，然被告未依約繳納103年1月
至3月之電費6,086元，而由原告代墊；原告並代被告清運
廢棄物而支出90,000元，扣除押租金6萬元後，被告尚應
給付原告36,086元。
（二）另原告曾通知被告清運遺留在系爭房屋之廢棄物，然被告
均未接聽電話，被告之子則表示其不知此事，故原告乃於
103年3月13日更換門鎖。綜上，爰依兩造間租賃契約之法
律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告36,086元
。
二、被告對電費收據、收款單之形式上真正不爭執，惟辯稱：伊
於103年1月21日左右搬離系爭房屋，因剛好遇到過年，故未
及時清運遺留物，租金則係支付至103年2月底。又伊遺留之
木板回收一箱可賣2,000元，垃圾清運部分伊僅願負擔3萬元
等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張兩造於102年9月1日簽訂房屋租賃契約書，約
定原告出租系爭房屋予被告，租期自102年9月1日起至
104年8月31日止，租金每月30,000元，於訂約時，被告
並交付原告60,000元作為押租保證金； 嗣兩造 合意本件租
賃契約於103年2月28日終止，惟被告尚積欠101年1月
至3月之電費6,086元等情，業據原告提出房屋租賃契約
書及台灣電力公司收據與電費通知及收據各乙份為證（見
本院卷第2至7頁、第20、21頁），且為被告所不爭執（
見本院卷第30頁背面），堪認原告此部份之主張為真實。
（二）原告又主張被告因將廢棄物堆放於系爭房屋內，且經通知
未清除，原告因而聘請清潔公司清運，致支出清運費90,0
00元乙節，亦據提出清運照片、工程契約書及收款單等為
證（見本院卷第23頁至26頁）；核與證人 賴永能 、 王宜臣
到庭分別結稱：「（是否有在103年3月時受僱於羅春蘭清
運竹北市○○里000號房屋廢棄物？）有。（清運幾天？
費用？）工程款總共11萬5千元，其中9萬元部分是由王宜
臣包的，負責以怪手及卡車載運，我賴永能的部分是2萬
5千元，其中大門有一塊強化玻璃破掉，羅小姐要我以其
中的一萬元修補，其餘一萬五千元是我清理房子打掃的費
用，房子裡面有一大堆垃圾，例如壞掉的家具、廢紙，天
花板、牆壁都很髒，神明堂還因為香煙燻的很黃，我們全
部用清潔劑擦拭。（房子內裡外的廢棄物都是由王宜臣清
運處理？）是的。」、「（你在103年3月間是否有負責清
運竹北市○○里000號房屋的廢棄物清理？）有的。（是
誰僱用你的？）是原告羅小姐，總共是9萬元。（你清了
幾天？）大概是花了三天，我是委託環保公司清的，我有
在現場。（清了那些東西？）廢磚頭、廢木頭、營建廢棄
物、碎玻璃。（你們如何處理那些東西？）環保公司將廢
棄物載走後，做廢棄物分類，那些廢棄物都是沒有價值的
。（房子之前的承租人說一車可以賣到2千元，有何意見
？）不可能，環保公司將廢棄物處理也要花錢。」等語（
見本院卷第66至68頁）相符；且查，證人賴永能、王宜臣
與兩造均無利害關係，既均已具結擔保證言之可靠性，衡
情應無甘冒刑責而為偽證之必要，其等所為證詞應可採信
。準此，原告確因清除系爭房屋內之廢棄物而支出清運費
90,000元等情，自屬無疑，被告執前詞抗辯，難謂有據。
（三）另按，押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，
故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時
，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87
年度台上字第1631號判決可資參照）。而押租金契約，係
信託的所有權讓與行為，乃承租人以擔保租賃契約所生債
務之履行為目的，移轉押租金之所有權與出租人，如承租
人履行租賃債務完畢，出租人即應全數返還，倘承租人有
欠租或其他債務不履行情事，出租人當然就押租金扣押受
償，苟有餘額再返還之。準此，出租人就押租金，負有附
停止條件之返還義務，在出租人自己之債權受清償前，不
負返還之義務；租賃關係終了，承租人若有欠租時，其所
交付之押租金，無須當事人之意思表示，亦不問當事人之
意思如何，發生「當然抵充」（法定抵充）之效力（臺灣
高等法院84年度重上字第292號判決亦同此見解）。經查
，本件原告因出租系爭房屋而受領被告所交付60,000元之
押租金，有房屋租賃契約書在卷可參，且為兩造所不爭執
，則揆諸上開說明，該押租金於承租人欠租時發生當然抵
充之效力，無待當事人表示，本件被告積欠原告之電費及
廢棄物清理費即回復原狀之費用合計為96,086元【計算式
：6,086＋90,000＝96,086】，已如前述，則經原告以被
告所交付之押租金60,000元抵償後，原告尚得請求36,086
元。【計算式：96,086－60,000＝36,086】。
（四）從而，原告依兩造間之租賃契約，請求被告給付36,086元
，即屬正當，應予准許。
四、本件為簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並於判
決時確定訴訟費用額。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國103年9月2日
竹北簡易庭法官楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴費。
中華民國103年9月2日
書記官陳明芳