臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度壢簡字第656號
原 告 陳復興
被 告 黃峙雄 （原名 黃柏翰 ）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年8月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國102年2月26日凌晨3時38分許，駕
駛向訴外人 詹瑞珍 所借用之車牌號碼為0000-00號自用小客
車，搭載乘客3人，進入桃園市○○區○○路○○○號世紀廣
場地下停車場，因不滿相鄰停車格內之原告所有，車牌號碼
為0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）之停車方式，致
被告需多次倒車始能駛入停車格內停放，竟於凌晨3時42分
許，基於毀損犯意，持放置於停車場內之鐵梯砸毀系爭車輛
之後擋風玻璃，被告刑事部分業經鈞院刑事庭以103年度易
字第32號判處有期徒刑3月確定，是被告應就系爭車輛毀損
及原告因此所生之額外支出負賠償責任，分別為：（一）刑
事律師費新臺幣（下同）70,000元。（二）世紀廣場停車費
：系爭車輛由102年2月26日凌晨2時起至2月28日下午16
時為止停放於世紀廣場停車場，每小時停車費60元，共3,60
0元。（三）代步工具費：因系爭車輛維修，原告需使用代
步工具，自2月26日至3月12日為止，每日交通費800元，
共計11,200元。（四）原告前任職於宇新國際開發公司，應
訊期間需向公司請假，造成受有25,000元之薪資損失。（五
）系爭車輛維修費用58,200元。上開合計金額為168,000元
，原告屢次催討，被告均置之不理。為此，爰依侵權行為之
法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告168,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。
二、被告則以：對於刑事部分並不爭執，但兩造已於102年6月
18日以35,000元和解。
三、原告主張系爭車輛於102年2月26日凌晨3時42分許，遭被
告毀損系爭車輛後擋風玻璃等情，業據提出與其所述相符之
本院103年度易字第32號刑事判決為證，被告對此並不爭執
，應堪信為真實。惟被告以兩造業已和解等語，以資抗辯，
是本件應審酌者厥為：兩造是否就本件毀損達成和解？茲分
述如下：
（一）按和解契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束
，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和
解前之法律關係再行主張，最高法院著有19年度上字第1964
號判例可參；再按和解不得以錯誤為理由撤銷之，但當事人
之一方，對於他方當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤而
為和解者，不在此限，此觀民法第738條第3款之規定自明
。經查，兩造於102年6月18日做成和解書一紙，約定以35
,000作為本件系爭車輛之修車費用，業已給付完畢，並經訴
外人 許昊衡 見證等情（見本院103年度易字第32號刑事卷宗
第15頁），原告對做成和解書一事並不爭執，惟其主張該和
解書係遭脅迫所做成，並主張其並未向全球當鋪借款，因原
告係其朋友之保證人，102年6月18日地檢署開完庭後，全
球當鋪的人就把原告帶走，被告不知為何亦前往全球當鋪，
當鋪就和被告商量原告應該歸還的金額，35,000元也是他們
商量後訂出來的金額，當時原告係遭壓制，故和解書確實是
遭脅迫所簽等語。然證人許昊衡於104年8月11日到庭具結
證稱：原告為其朋友之保證人，保證債務金額為40,000元，
102年6月18日當天得知原告在法庭，因此當鋪方面就前往
法院找原告，請原告處理債務，原告至當鋪後就打電話給很
多人借錢，同時想到被告還欠原告錢，就打電話給被告，被
告到了當鋪後，對於金額有所爭執，但最後原告對被告說，
不然你賠我玻璃跟拖吊費用35,000元，兩造就達成和解，被
告把錢拿給原告，原告在把錢拿給我等語。（見本院卷第94
頁頁背至第95頁），衡諸證人許昊衡與兩造並無親屬或僱傭
關係，應無偏頗之虞，其所述之證詞，應堪採信。
（二）次查，本院103年度易字第32號刑事庭於103年3月3日
審理期日，被告進行反詰問時，被告詢問原告當天在地檢署
外面，跟原告討論賠償事宜時，有兩個人走過來一直看著原
告，並向被告詢問與原告的事情是否講完，被告稱差不多了
，那兩人就要被告離開，換他們處理。原告均答是。（見本
院103年度易字第32號刑事卷宗第36頁頁背至第37頁），被
告復向原告詢問，被告是否有說過原告可否接受35,000元之
賠償，如果無法接受，就到調解委員會再說等語。原告回答
，你是說你只能賠償35,000元，其他多的不願意賠償等語（
見本院103年度易字第32號刑事卷宗第37頁）。由證人許昊
衡與原告於103年3月3日刑事庭之證詞可知，原告應有為
他人作保證人，並以其對於被告之債權35,000元作為其擔任
保證人所負之債務為清償，堪已認定。
（三）次按按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而
為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而
為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉
動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人
主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺
或被脅迫之事實，負舉證之責任，（最高法院21年上字第20
12號判例、95年台上字第2948號裁判參照）。原告雖主張其
受脅迫而簽下該和解書，惟原告於103年度易字第32號刑事
案件審理時證稱：「除了黃柏翰死許昊衡的姓名、身份證字
號、居所地址不是我寫的外，其他都是我寫的，我自己的簽
名、身份證字號都是我寫的。」（見本院103年度易字第32
號刑事卷宗第35頁至頁背），可知原告係依其自由意志下所
簽，且原告至本案言詞辯論終結為止，並無提出有何受脅迫
之證據供本院參考，是原告主張和解書係遭脅迫所簽發，並
不可採。
四、綜上所述，原告既與被告就本件損害賠償債務達成和解，亦
未能舉證和解書係遭被告脅迫所簽，是原告前開主張，委不
足採，應無理由，即應駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經
核與本件判決結果無生影響，爰不另逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年9月3日
中壢簡易庭法官程耀樑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年9月3日
書記官林珈文