裁判字號：臺灣高等法院臺南分院108年抗字第496號刑事裁定
裁判日期：民國108年12月09日
裁判案由：延長羈押
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定108年度抗字第496號抗告人即被告 姚政良 選任辯護人 蘇慶良 律師上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院於中華民國108年11月20日所為108年度訴字第419號延長羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：(一)抗告人即被告姚政良因毒品危害防制條例案件，經起訴由原審法院訊問後，以其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項販賣第一、二級毒品，犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞，且有事實足認為有勾串共犯或證人之虞，所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，並有相當理由足認有逃亡之可能，有羈押之必要性，依刑事訴訟法第101條第1項第1至3款規定，於民國108年6月27日起羈押並禁止接見通信；復自同年9月27日起，延長羈押2月，再於同年10月8日解除禁止接見通信在案；(二)嗣因羈押期間即將屆滿；經原審法院於同年11月18日延長羈押訊問，依卷附證據，認被告仍犯罪嫌疑重大，所犯販賣第一、二級毒品罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且販毒次數達6次，又未曾自白，而重罪常伴有逃亡、滅證，妨礙日後審判或執行程序進行之高度可能性；及曾於108年3月5日以手機通訊軟體LINE與其女友傳收警方使用車輛、警方留置通知書、提醒被告「不要回家」等訊息及截圖，足見被告於遭警拘提之前，已備逃亡；嗣於警方108年3月12日拘提前，逃跑、抗拒，經警方施以強制力壓制，足認其羈押之原因及必要性仍存在；(三)復敘明被告辯稱：於108年3月12日遭拘提前，因獲知證人 吳文廷 被追查，恐遭警方以非法手段拘提，始於未見拘票前，跑給警方追 云云 ；伊於同年3月5日，其女友以被告戶籍址遭違法搜索，始告知被告勿回家，並非要逃亡，且旋於同年3月14日到庭，自無逃亡云云；同年3月12日因見便衣刑警突然撲來，因對方未出示證件、傳票或拘票，為避免遭陌生人追打之舉措云云；被告平日住在女友住處，並往返於雲林縣戶籍地，有固定住居所，以交保或限制住居，已可達到後續偵查、審理出庭之手段云云；然對照證人吳文廷證述：伊經營的檳榔攤於108年1月31日被搜索後，我忘記是當天或隔天，告知被告伊已經被警方追查了，後續他應該也會被追查等語，足見被告於108年1月底或2月初，已知悉自己很有可能被警方追查，而未住於戶籍地；嗣果於同年3月12日之前，先獲其女友以LINE通訊軟體告知「不要回家」，所稱恐遭非法拘提之詞或無逃亡之意云云，並無可採；況經實施拘提之警員即 蘇國弘 、康儷音於原審訊問時 陳明 被告在被壓制前，已有逃跑之動作，且在場多位警員已向被告表明渠等為警察等語，足見被告遭拘提之前，並非誤認係陌生人追打，而有事實足認有逃亡之虞，無從以替代性處分取代羈押，而認被告所辯均不可採，爰自108年11月27日起，第二次延長羈押2月等旨。
二、抗告意旨略以：(一)前開證人吳文廷證述係因「吳文廷自己」已遭追查，被告怕遭警方繼非法搜索之後，再遭警方非法拘提，始於108年3月12日於警方未出示證件、拘票時，跑給警方追；（二）至於其女友以LINE告知被告先勿回家之語，係因其戶籍地遭違法搜索，始先至其女友住處了解，並非一般逃亡外縣市或出國之舉；（三）被告接到警方通知於108年3月7日至警局製作筆錄之通知書後，經由律師聯絡改於同年月14日至警局，被告於同年月12日警方拘提時，確信警方已改期至同年月14日，該時警方又未出示證件，而誤認遭人假警方之名犯罪，並非逃亡；（四）被告於108年1月底至2月初，未住在戶籍地，係往返於其女友住處，並非無法掌握行蹤；原裁定逕認被告有逃亡之虞，且無從以具保替代，逕予延長羈押，顯有違誤，爰請撤銷原裁定云云。
三、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之。又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限。刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。被告有無羈押之原因與必要及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在而有繼續羈押之必要之判斷，均屬法院得依職權自由裁量之事項，且不以嚴格證明為必要，僅以自由證明即為已足，倘未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。
四、經查：
(一)被告涉犯販賣、施用毒品案件遭羈押，因羈押期間即將屆滿，經原審法院為延長羈押訊問，原審法院以購毒證人 陳彥宏 等人及另案被告吳文廷之證述、通訊監察譯文等證據，認被告犯罪嫌疑重大；曾藉由手機通訊軟體LINE與其女友傳收警方使用車輛、警方留置通知書、提醒被告「不要回家」等訊息，並於警方108年3月12日拘提前，逃跑、抗拒，經警方施以強制力壓制，有事實足認有逃亡之虞；且否認犯行，有事實足認有勾串共犯、證人之虞；兼以所犯販賣第一、二級毒品罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，於延長羈押訊問後，被告經原審法院以販賣第一、二級毒品之罪(五罪)，與施用毒品之罪，定應執行刑有期徒刑17年2月，其有因重罪逃亡、妨礙日後審判或執行程序進行之高度可能性，足認其羈押之原因及必要性仍存在。
(二)抗告意旨執前詞為辯，惟被告既已接獲於108年3月7日至警局製作筆錄之通知，且委由律師改期至同年月14日，倘有正當理由未能到場，應事先主動告知警局不能到場之正當理由，並告知可供聯絡之住居所或聯絡電話，始能擔保願如期到場而非逃亡之可信性；竟諉以因證人吳文廷之事而恐遭非法強制處分、且已由律師聯絡改期、且住於女友住處云云，或一己臆測，或未獲律師交付警方改期通知書、或未主動告知實際住於女友住處之地址，俾使警方將改期之通知書送達，反於108年3月12日經警口頭告知警察身分時，立即逃走，未以言詞互詢警方身分，在在足徵逃避偵查之意思甚明，況被告已遭原審法院判處重刑，實非得以具保、責付或限制居住等方式代替，被告猶以前詞漫事爭執，不足憑採。
五、綜上，原審所為延長羈押之裁定，經核係屬原審職權之合法行使，且與卷內證據均屬相符，並無違誤。被告所執前詞，均無影響羈押原因及必要性，抗告意旨以此指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國108年12月9日
刑事第四庭審判長法官郭玫利
法官陳金虎法官蔡廷宜以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官葉宥鈞中華民國108年12月9日