臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
109年度板簡字第2794號
原 告 王世 璿
被 告 吳汶 錡
上列當事人間請求返還借款事件，於民國109年12月17日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）110,000元及自民國109年9月27
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用1,110元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明如主文第一項所示。並主張略以：
（一）原告於民國108月5月26日，以女友 何品誼 名下華南銀行之
000000000000號帳戶，先將5萬元匯至訴外人 沈育弘 名下
之富邦銀行帳戶後，再由沈育弘將5萬元借款交予被告。
原告復於108年6月13日，以女友何品誼之前揭帳戶，直接
匯款6萬元至被告名下中國信託銀行城東分行00000000000
0號帳戶之方式，將6萬元借予被告。因雙方當時借貸時並
未約定返還之期限，原告嗣於109年7月24日，前往新北市
○○區○○路○段○號被告工作地，欲向被告催告返還欠
款，因未見著被告後，即以自己之行動電話發送簡訊至被
告所使用之0000000000號行動電話後，催告被告返還借款
，然被告竟以簡訊回覆宣稱並無此事云云。是原告為求慎
重起見，特再此本起訴狀繕本送達被告，作為向被告催告
返還，並為終止消費借貸關係之意思表示。按民法第478
條規定，消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，
貸與人亦得定一個月以上之相當期限催告返還。原告已
催告1個月，被告應清償前揭借款11萬元，經原告屢次催
討，仍未獲置理。
（二）被告辯稱原告交付其11萬元，是為了訴外人 黃麗娟 處理與
告間的合夥糾紛，是賠償不是借款云云，原告否認之。
二、被告則請求駁回原告之訴，並辯稱略以：
（一）被告之前有告黃麗娟合夥違約，判決被告主張不成立，被
告沒有上訴，那時候，原告是代替黃麗娟賠償被告11萬元
。被告並沒有跟原告借錢。
（二）當初被告會跟黃麗娟合夥，是沈育弘居中牽線，被告才會
認識原告、黃麗娟。因為黃麗娟毀約，原告是黃麗娟女兒
何品誼的男朋友，所以才會幫黃麗娟賠錢給被告。當時，
原告和沈育弘都有拿錢給被告，沈育弘是情義相挺借錢給
被告，所以35萬元部分都有寫借據。原告說的11萬元，連
借據都沒有，可見確實不是借款。而是原告代黃麗娟賠償
，希望雙方糾紛到此為止。
三、原告主張其曾以前述方式交付11萬元給被告收受一節，為被
告所不爭執；而黃麗娟與被告之間曾經因為合夥關係發生糾
紛一事，兩造亦無意見。均堪信屬實。是本件爭點在於：上
述11萬元究係被告向原告之借款？或係原告代替黃麗娟賠償
給被告之款項？本院認定如下：
（一）證人沈育弘於109年11月26日到庭證述：黃麗娟有與被告
合夥，有簽合約書，但是黃麗娟毀約。我與原告居中協調
，有承諾被告因為黃麗娟毀約，我們會相挺被告開店，若
有資金缺乏，我們願幫忙。當時我與被告關係很好，已經
有借她一筆錢，原告也因其女友媽媽（即黃麗娟）的事對
被告不好意思，所以先借被告5萬。後來被告說她需要15
萬進貨紙杯，原告當時不方便，只借被告6萬，剩下9萬是
我借給被告等語（見同日筆錄）。
（二）此外，本院調取本院109年度板簡字第45號案卷，此係被
告與黃麗娟之間因合夥糾紛所生損害賠償之訴訟，沈育弘
亦於該案出庭作證，證述略以：因為黃麗娟不想履行合夥
契約，所以請我跟 王世濬 （即本案原告）做協調，在王世
濬五股的車行。黃麗娟說她不想再合夥， 吳汶錡 （即本案
被告）也答應，王世王世濬跟吳汶錡說，如果她獨資資金
有短缺，我跟王世濬會盡力協助。黃麗娟說公司要她再多
做兩個月，沒有辦法趕上合夥飲料店的開幕，而且年紀大
了，不想再做了；吳汶錡也接受這個理由。王世濬也說我
們會相挺資金，我確認雙方都同意解除合夥契約，因此我
當場撕掉黃麗娟的合夥契約，當時吳汶錡並沒有提到解約
的條件，也沒有提到合夥怎麼結算，或王世濬應當賠償的
事情。雙方是無條件解約的。王世濬事後有拿一筆5萬元
給我，交給吳汶錡，因為對她不好意思；後來吳汶錡說短
缺27萬5千元的資金，所以要我與王世濬幫忙，原本說要
15萬元，但王世濬只給6萬，不足9萬的部分是我出錢借給
吳汶錡的，因為她很久以前是我的員工，我把她當妹妹看
，所以願意幫忙。王世濬給她錢，是先借她，沒有約定何
時還款，因為當初黃麗娟解約對吳汶錡覺得抱歉，所以才
對她的資金提出幫忙，這是借款，不是贈與或解約的賠償
等語（見該案109年6月4日言詞辯論筆錄）。
（三）是以依證人 沈育宏 證述之內容來看，可知本案被告與黃麗
娟解除合夥契約時，並未約定應由黃麗娟賠償何種款項，
僅係由王世濬及介紹人沈育弘基於道義，願意提供被告開
店資金之支持而已。而此一資金支持係暫借與被告周轉之
款項，已甚明確。被告雖另辯稱：兩造間沒有借據，所以
消費借貸關係不存在云云；惟按金錢借貸關係存在，僅須
就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表
示互相一致即可，法律上並無應以書面為之規定，只要被
告有向原告借款之意思，並經原告同意且把所借金額交付
，兩造間之消費借貸契約即為成立。是被告此部分所辯，
尚無足採。被告雖又進而辯稱：如果沒有寫借據，兩造之
間非親非故，原告有何理由借款給被告云云？惟本院認為
，原告之所以願意借款給被告，是因為女朋友的媽媽黃麗
娟原本答應與被告合夥，事後又反悔，因為覺得對被告不
好意思，所以才借錢給被告應急等情，已據證人沈育弘證
述甚明。且證人沈育弘與被告關係良好，本身也出借大額
款項資助被告創業，衡情當無故意於法院先後兩次偽證以
為不利於被告證述之可能。其所證述內容詳細，合於常理
，自可採信。
（四）從而，本院認定兩造間已成立借貸契約，雖未約定清償期
，然原告已以本起訴狀繕本送達被告，作為向被告催告返
還，並為終止消費借貸關係之意思表示，並無疑義。
四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告清償借款11萬元及
自起訴狀繕本送達翌日即109年9月27日起至清償日止，按年
息5％計算之法定遲延利息，即無不合，應予准許。又本件
係行簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，應依職權宣告得為假
執行。併依職權確定本件訴訟費用額為1,110元，應由敗訴
之被告負擔之。
中華民國109年12月31日
法官許映鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年12月31日
書記官陳君偉