裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年上訴字第53號刑事判決
裁判日期：民國99年01月27日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決99年度上訴字第53號上訴人即被告丙○○上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院98年度訴字第3624號中華民國98年11月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第20349號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實
一、丙○○為址設臺中市○區○○街2段正德二巷19之19號之臺灣義成國際有限公司（下稱義成公司）負責人，於民國96年8月26日，因公司營運資金不足，竟意圖為自己不法之所有，與義成公司1真實姓名年籍不詳之成年女性員工，共同基於偽造文書之犯意聯絡，推由該真實姓名年籍不詳之成年女性員工，於不詳時間、地點，製作內容略為「址設高雄縣鳳山市○○路110之36號之廣隆食品企業公司（下稱廣隆公司），於96年8月27日，向義成公司購買價值新臺幣（下同）63萬元之機械，義成公司已收定金5萬元，俟96年11月30日交貨後，義成公司可再收受尾款58萬元」之不實訂購確認書，並在該訂購確認書上偽造「 呂廣隆 」之署名，足以生損害於呂廣隆與廣隆公司。待偽造該訂購確認書畢，丙○○再於10餘日後，持該內容不實之訂購確認書，向乙○○行使，並佯稱：義成公司已出售1套機器予廣隆公司，且已收取定金，然因欠缺資金維修機器，故邀同乙○○投資31萬元維修，俟機器維修完成交貨並取得尾款後，所得由2人均分云云。致乙○○陷於錯誤，誤認確有此項買賣，乃交付31萬元予丙○○。惟丙○○收取乙○○31萬元後，並未將機器賣出，乙○○遲未收到約定之販賣機器利潤，始知受騙。
二、案經乙○○訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1、159條之2、159條之3、159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件被告於本院審理時，就下列引為證據之言詞及書面陳述，未就其證據能力聲明異議，本院審酌該言詞陳述作成時之情況，並查無其他不法之情狀，復與本案待證事實具有關聯性，足認為得為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力，合先說明。
二、訊據被告丙○○對於上開偽造虛偽之訂購確認書，並持以向乙○○邀請投資31萬元之事實坦承不諱，核與告訴人乙○○於偵查中指訴相符，證人即廣隆公司前後任負責人 吳貴雄 、 吳中傑 於偵查中證稱：廣隆公司並無「呂廣隆」其人，亦未與被告訂立上開契約且該訂購確認書所載之電話、地址及統一編號均與事實不符，應係偽造等語，此外復有偽造之訂購契約影本1份、借款條2紙在卷可稽。
三、被告上訴雖辯稱：告訴人係共同投資機器設備取利，且該機器目前仍放置在公司內，伊製作訂購確認書，對廣隆公司、呂廣隆或其他人均無損失；另於原審稱該真實姓名年籍不詳之成年女性員工並不知情云云，然查：Ⅰ被告於檢察官偵訊及原審審理時，已就本件犯罪事實認罪在案；Ⅱ被告冒用廣隆公司名義，製作內容不實之訂購確認書，持向告訴人佯稱出售機器予廣隆公司，且已收取定金，致告訴人陷於錯誤而交付31萬元，顯生損害於告訴人、廣隆公司及呂廣隆其人，所辯自難採信；Ⅲ上開不詳姓名之女性員工既未經「呂廣隆」或廣隆公司之授權，擅自依被告之指示，書立上開確認書，並書寫「呂廣隆」之署押，顯然無法推諉不知，該女性員工應係知情共犯，本件事證明確，被告犯行應可認定。
四、核被告丙○○所為偽造虛偽之訂購確認書，並持以向乙○○行使之行為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，其在確認書上偽簽「呂廣隆」署押之行為，為其偽造私文書之部分行為，偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪，被告就行使偽造私文書部分，與真實姓名年籍不詳之成年女性員工間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。再被告持偽造之訂購確認書向乙○○詐騙財物，兼犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。其以一行使偽造私文書之行為，同時觸犯行使偽造文書罪及詐欺取財罪，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。原審因而適用刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，刑法第28條、第216條、第210條、第339條第1項、第55條、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，並爰審酌被告與告訴人乙○○原係朋友，竟利用朋友間相互信任之關係而向告訴人詐騙財物，且被告於偵查之初猶否認犯行，迨檢察官多方偵查後見無法脫免，始俯首坦承，又直至目前仍無法與告訴人達成和解，賠償告訴人損失等一切情狀，量處有期徒刑七月，並依法就偽造之訂購確認書為沒收之諭知，其認事用法核無違誤，量刑亦屬允當，上訴意旨猶執前詞否認犯罪，其上訴為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國99年1月27日
刑事第四庭審判長法官洪耀宗
法官蔡王金全法官劉登俊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官張惠彥中華民國99年1月27日