臺灣高等法院98年度上訴字第28號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上訴字第28號刑事判決

裁判日期：民國98年01月22日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決98年度上訴字第28號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國97年11月28日，97年度訴字第3013號第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度毒偵字第3192號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，如對於不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴，此有最高法院97年度臺上字第892號判決足資參照。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件上訴人即被告甲○○不服原判決，提起上訴，上訴理由略以：被告所犯本件違反毒品危害防制條例案件，經原審依施用第一級毒品罪，判處有期徒刑10月。然被告自民國95年間因施用毒品經強制戒治完畢後，即未再施用毒品，且被告家境困苦，四處打工掙錢維持家計，曾多次因工不慎受傷，隱疾未癒，遂於97年3月18日一時因疾，意志未堅而復施用毒品，如今悔悟不已，並保證永不再犯，被告情狀堪憐，爰請求酌量減輕其刑云云。
三、經查：本件被告於毒品危害防制條例施行後，曾經接受觀察、勒戒及強制戒治處分，復於接受強制戒治執行完畢後5年內，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於97年3月18日下午3時許，乘坐於停靠在臺北縣中和市○○路某處之車牌號碼00-0000號自用小客車內，以注射針筒注入體內之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於97年3月19日晚間9時20分許，為警在臺北縣三重市○○路○段○○○巷○○弄前查獲，並扣得其所有供己施用毒品海洛因所用之注射針筒1支。經警採集被告尿液送驗後，確呈鴉片類毒品陽性反應，有臺灣檢驗科技股份有限公司97年4月7日報告編號CH/2008/30641號濫用藥物檢驗報告書附卷可稽（偵查卷第44頁）。從而，被告有本件施用第一級毒品海洛因之犯行，堪為屬實。原審因被告於準備程序對上開事實供承不諱，經合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，以被告犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，並審酌被告前受有期徒刑之執行完畢，5年內再犯本件有期徒刑之罪，及被告前曾因施用毒品，經觀察、勒戒及強制戒治後，仍未能戒斷毒癮，再度施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第一級毒品海洛因，戕害自身健康，其犯後尚能坦承犯行等情事，量處被告有期徒刑10月。原判決認事用法尚無不當，量刑亦已參酌刑法第57條各款事由，堪屬妥適，於法並無未合。被告提起上訴，上訴理由僅以其今悔悟不已，保證永不再犯等詞置辯，請求從輕量刑，然未具體指摘原判決關於事實認定及法律適用與刑罰之量定，有何違法或不當之處。依首揭說明，本件上訴不合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國98年1月22日
刑事第十三庭審判長法官曾德水
法官林婷立法官陳恆寬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官黃家麟中華民國98年2月2日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。