裁判字號：臺灣南投地方法院103年聲字第796號刑事裁定
裁判日期：民國103年11月25日
裁判案由：定應執行刑
臺灣南投地方法院刑事裁定103年度聲字第796號聲請人臺灣南投地方法院檢察署檢察官受刑人林家駿上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執聲字第491號)，本院裁定如下：
主文林家駿所犯如附件所示之罪，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人林家駿因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又依刑法第51條定應執行刑時，裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦應為新舊法比較（最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議參照）。查受刑人林家駿於裁判確定前所犯如附件所示之數罪均係於民國102年1月25日之前犯之，而刑法第50條業已修正，並於
102年1月23日公布、同年月25日起施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」；修正後則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，而本件受刑人所犯4罪，均經本院量處如附件所示得易科罰金之刑，是不論依修正前之刑法第50條，或修正後之刑法第50條第1項前段之規定，法院均應於判決時定其應執行之刑，並無有利或不利之影響，依首揭說明，即無比較新舊法適用之必要，而應依一般法律適用原則，適用現行、有效之裁判時法論處。次查本件受刑人為如附件編號1所示之行為後，刑法第51條業於95年7月1日修正公布施行，修正前刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」，修正後則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」，經比較結果，修正後之規定並未較有利於受刑人，依上說明，應依修正前刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑。而行為後法律有變更，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文，固有最高法院27年上字第2615號判例可資參照，但此之所謂不能割裂適用，係指與罪刑有關之本刑而言，不包括易刑處分，有關刑罰執行之易刑處分，仍應分別適用最有利於行為人之法律。關於易科罰金之折算標準，刑法第41條於94年2月2日修正，而於95年7月1日施行，查本件受刑人所犯如附件編號1所示之罪係於95年7月1日前犯之，受刑人行為時即修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」，此易科罰金折算標準，依廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，故應以銀元100元以上300元以下折算1日（經折算為新臺幣後，為新臺幣300元以上900元以下折算1日）；98年12月30日修正後刑法第41條第1項前段則規定：
「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」，經比較新舊法之結果，以修正前之規定較有利於受刑人，應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前刑法第41條、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段及現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第
2條之規定，定其定執行刑後之易科罰金折算標準。㈡次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣
告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾20年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、修正前刑法第51條第5款、刑法第53條均有明文。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議參照）；又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決參照）。
㈢另依司法院釋字第662號解釋：「中華民國94年2月2日修正
公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」，故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依司法院釋字第366號、第662號解釋意旨，仍得易科罰金。嗣於98年12月30日修正公布施行之刑法第41條第8項亦規定：「第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之。」並為達新法修正之目的，同時解決新舊法律適用疑義，刑法施行法亦同步增訂第3條之3「刑法第41條及第42條之1之規定，於中華民國98年12月15日刑法修正施行前已裁判確定之處罰，未執行或執行未完畢者，亦適用之。」，是以本件受刑人所犯如附件所示之罪，原確定判決宣告之刑期均未逾有期徒刑6月，揆諸上揭說明，就受刑人所犯如附件所示各罪所定之應執行刑，如逾6月，仍應依98年12月30日修正公布施行之刑法第41條第8項規定，諭知易科罰金。末按定執行刑之立法意旨，一方面為執行刑之便利，他方面係為受刑人之利益，倘若被告先後犯甲、乙兩罪，均得易科罰金，惟因行為時不同而異其折算標準時，應擇有利受刑人之折算標準（最高法院84年度台非字第452號判決意旨參照）。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，最高法院81年度臺抗字第464號、86年度臺抗字第472號裁判意旨可資參照。
三、查本件受刑人犯如附件所示之4罪，經本院先後判處如附件所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。其中如附件編號1、
2所示之罪曾經本院以101年度聲字第908號裁定定應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以銀元300元折算1日確定，此部分原裁判關於定應執行刑部分之基礎，將因本院重新裁定而使原定應執行刑當然失效，本院自可更定附件所示等罪之應執行之刑，惟參諸前揭最高法院決議暨判決意旨，更不得重於原裁判原定之應執行刑，使受刑人陷於更不利之結果。茲檢察官聲請本院就如附件所示各罪所處之刑定應執行刑，揆諸前開說明，本院審核認聲請為正當，爰定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第41條第8項、第53條、94年2月2日修正公布前之刑法第51條第5款、修正前刑法（90年1月10修正公布）第41條第1項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，裁定如主文。
中華民國103年11月25日
刑事第五庭法官許凱傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官何孟熹中華民國103年11月25日