臺灣高雄地方法院96年度交簡字第390號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年交簡字第390號刑事判決

裁判日期：民國96年02月15日

裁判案由：公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度交簡字第390號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第21789號），本院判決如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又過失傷害人，處拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據部分，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、按刑法第185條之3規定所謂「不能安全駕駛」，乃抽象危險犯，並不以發生具體危險為必要，對於呼氣酒精濃度已達每公升0.55毫克（0.55ＭＧ／Ｌ）以上，肇事率為一般正常人之10倍，認為已達不能安全駕車之標準，此業經法務部88年5月18日以法88檢字第001669號函告週知。又當人飲酒後，若以呼氣酒精濃度測試器測得之呼氣濃度達到每公升0.5毫克時，反應較慢，感覺減低，將影響駕駛；達到每公升0.75毫克時，思考與個性行為均會改變；達到每公升1.0毫克時，步態不穩，噁心嘔吐，精神混惑不清晰；達到每公升1.
5毫克時，說話不清楚，感覺喪失，視力模糊；達到每公升
2.0毫克時，體溫與血糖均降低，肌肉控制差，甚至會導致癲癇發作；達到每公升3.5毫克時，則已經神智不清，反射減低，甚至呼吸抑制，亦業據行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院以88年8月5日（88）北總內字第2686
8號函釋明確。查本件被告呼氣酒精濃度為0.62mg/l，依據上開研究報告有關駕駛人酒後駕車行為表現之結論，足認被告因飲酒已影響其反應及判斷力。至被告既領有駕照，且為智識正常、具社會經驗之成年人，對上開注意義務自應知悉，復無不能注意之情事，詎被告疏未注意及此，致肇事，是被告應有過失至明。又告訴人確因本件車禍受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷害，有診斷證明書附卷可參，被告過失犯行與告訴人所受傷害間，亦有相當因果關係。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3不能安全駕駛罪、同法第284條第1項過失傷害罪。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰之。另被告過失傷害罪部分，因其酒醉後駕車，致告訴人受有如上傷害，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑。爰審酌被告於酒後呼氣酒精濃度值0.62mg/l，顯然已影響安全駕駛狀態之下，猶貿然駕駛機車行駛於道路上，罔顧公眾之生命、身體法益及交通安全，致生車禍，使告訴人受傷，已對其他用路人之安全構成極大威脅，實屬不當，惟念及被告素行尚佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷，犯後僅坦承部分犯行，態度尚可，犯罪動機、目的、犯罪行為人之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並審酌上情及被告家庭經濟教育條件，諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3、第284條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，道路交通管理處罰條例第86條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
中華民國96年2月15日
交通法庭法官吳金芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國96年2月26日
書記官周綉美附錄本判決論罪之法條：
刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
刑法第284條第1項前段因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
附件：