臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度北簡字第6316號
原告 李淑芬
訴訟代理人 張家豪 律師
被告 周文龍
訴訟代理人 劉鑫成 律師
上列當事人間請求給付票款事件，原告為訴之追加（追加票據法第22條第4項利益償還請求權部分），本院裁定如下：
主文
追加之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者；請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者；因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者；該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者；訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者；不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定。民事訴訟法第255條第1項、第2項、第436條第2項分別定有明文。前後兩訴是否同一事件，應依當事人、訴訟標的法律關係及訴之聲明等三要素判斷之（最高法院109年度台抗字第785號裁定意旨參照）。簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則，民事訴訟法第433條之1亦有明定；其立法理由係為求從速終結，減輕人民訟累，故增本條；此係因簡易訴訟程序及小額訴訟程序之性質，當著重於迅速經濟目的之追求，與通常訴訟程序著重慎重、正確之裁判，性質上迥然有別。而民事訴訟法於89年2月5日修正部分條文，改採集中審理主義，督促當事人應善盡促進訴訟義務，對當事人未依規定盡適時提出及促進訴訟義務者，使生失權之效果，此為民事集中審理制度之核心（臺灣高等法院106年度抗字第362號裁定意旨參照）。又訴之追加不合法者，應依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，以裁定駁回之（司法院86年2月19日86年院台廳民一字第2355號、72年6月22日72年院台廳一字第3237號函、最高法院96年度台抗字第131號判決、臺灣高等法院暨所屬法院85年度法律座談會民事類提案第34號審查意見參照）。
二、經查，本件原告原起訴請求依票據第126條、第133條規定，請求被告給付票款及法定遲延利息（見本院卷第9頁至第11頁），嗣於民國110年5月10日本院審理時，當庭具狀請求追加票據法第22條第4項規定之利益償還請求權（見本院卷第85頁），惟被告不同意原告前開訴之追加（見本院卷第76頁）。按民事訴訟法第255條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟（最高法院109年度台抗字第1503號、第746號、第628號、第562號、第433號裁定意旨參照）。所謂擴張或減縮應受判決事項之聲明，係指聲明之擴張或減縮，在形式上雖有訴之變更或追加之外觀，但在實質上其擴張或減縮均在原訴訟標的法律關係之範圍內，僅在該範圍內伸縮而已；其包括數量上之擴張或減縮，實質上之擴張或減縮，前者如請求金額之增減，後者如將給付或確認之訴，改為確認或給付之訴；減縮應受判決事項之聲明者，僅於減縮範圍內使訴訟繫屬歸於消滅。所謂情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，係指原告起訴後，因客觀情形變更，非以他項聲明代最初之聲明，不能達訴訟之目的而言；此種情形，不僅訴之聲明變更，其訴訟標的亦可能變更；倘其變更合法，其提起之新訴代替原有之訴，原有之訴發生撤回效力（最高法院110年度台上字第136號判決意旨參照）。又所謂因票據而涉訟者，如行使追索權請求給付票款等訴訟而言，至於因票據而生之相關原因而涉訟者，如票據法第22條第4項之返還所受利益之訴訟等均不包括在內（臺灣高等法院臺中分院100年度抗字第286號裁定、臺灣高等法院91年度上易字第1019號判決意旨參照）；票據法第22條第4項規定之利益償還請求權，通說認為係票據法上之一種特別請求權，具有民法上指示債權之性質，其權利之讓與，應依指示債權讓與之方法，而不依票據背書之方法為之，其行使亦不以票據之持有為必要（臺灣高等法院臺中分院91年度再易字第14號判決意旨參照）；票據法第22條第4項之利得償還請求權，係票據法上之一種特別權利，並非票據權利（最高法院88年度台上字第653號判決意旨參照）。準此，參諸前開說明，足認原告於本院審理時，始當庭具狀請求追加票據法第22條第4項規定之利益償還請求權，應無民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書及第2項規定之適用。另依原告請求給付票款之起訴狀、被告之答辯狀，及110年5月10日言詞辯論期日審理結果，已可辯論終結，若准許原告再於110年5月10日當庭始具狀追加票據法第22條第4項規定之利益償還請求權，並依原告當庭提出之準備狀之聲請調查證據，即再函請永豐商業銀行永春分行提供被告於該行帳號帳戶自105年1月1日至108年12月31日往來明細等情（見本院卷第81頁、第85頁），實有礙被告之防禦及訴訟之終結，是原告為本件訴之追加不合法，應予裁定駁回。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 25 日
臺北簡易庭法官 詹慶堂
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 5 月 25 日
書記官馬正道