裁判字號：臺灣新北地方法院108年訴字第964號民事判決
裁判日期：民國108年07月02日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決108年度訴字第964號原告 張欽堯 被告 彭瀛 訴訟代理人 陳建維 律師上列當事人間因刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（附民案號：107年度審附民字第58
4號），經本院於民國108年6月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：原告雖起訴主張原告為醫師，經營小兒科診所，被告先後於民國105年6月21日、同年6月22日、同年10月26日（起訴狀誤繕為10月6日）、同年11月2日共計4次前來原告之診所恐嚇騷擾，叫病人不要到診所來看病，影響診所名譽及生意，致原告無法安心看診，導致經常失眠、嚴重焦慮、肌肉緊繃，依侵權行為法律關係，請求被告賠償新臺幣（下同）752,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息等語，惟查，刑事附帶民事訴訟所得請求回復之損害，係以被訴犯罪事實所生之損害為限，而臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署）檢察官106年度偵緝字第3186號起訴書，檢察官起訴被告涉犯刑法恐嚇取財罪嫌，起訴之範圍僅有「105年6月22日」，在原告小兒科診所內，對原告恐嚇取財，致原告心生畏懼，而當場交付20,000元予被告之犯行部分。至於原告所主張被告尚有於105年6月21日、同年10月26日、同年11月2日前來原告之診所恐嚇騷擾計3次之行為（下稱系爭3次行為），則均未在公訴人起訴範圍內，且本院刑事庭108年度簡字第1399號被告恐嚇取財案件刑事判決亦係就被告「105年6月22日」該次行為認定犯恐嚇取財罪，從而原告所主張被告尚有系爭3次行為部分，則均不在本院上開刑事案件判決範圍內，揆諸首揭說明，原告就附帶民事訴訟中關於主張被告尚有系爭3次行為，致原告受有損害合計423,000元之起訴部分及該部分假執行之聲請，均非合法，已由本院另以裁定駁回，合先敘明。
二、原告主張：被告係原告所執業位於新北市○○區○○路○○號
1樓原告小兒科診所之病患，因故與原告發生爭執，竟意圖為自己不法之所有，於105年6月22日10時3分許，在上址原告小兒科診所內，向原告拍桌、咆哮，並恫稱：「若不給20,000元，就要天天來鬧場，讓你沒有辦法看診」等語，使原告心生畏懼，當場交付20,000元予被告，被告上開行為，刑事部分經鈞院以108年度簡字第1399號刑事判決判處被告有期徒刑6月，得易科罰金，緩刑2年確定在案。原告因被告上開不法行為，造成原告無法安心看診，導致經常失眠、嚴重焦慮、肌肉緊繃，依侵權行為法律關係，請求被告應賠償原告下列項目及金額：⑴精神慰撫金62,500元、⑵診所名譽損失62,500元、⑶遭恐嚇取財之財物損失20,000元、⑷因被告105年6月22日恐嚇取財案件各至派出所製作筆錄2次及偵查庭出庭2次而休診之營業損失48,000元（每天休診損失12,000元×4次=48,000元）、⑸因與律師諮詢討論而休診2次，受有營業損失24,000元、⑹支付證人 許學清 出庭紅包費12,000元、⑺支出律師費100,000元。以上合計329,00
0元等語。聲明：被告應給付原告329,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則以：㈠原告係於107年7月3日提起本件附帶民事訴訟，距被告105年6月22日恐嚇取財行為，已罹於民法第19
7條侵權行為損賠償請求權之2年時效，被告自得拒絕給付。㈡又原告各項請求並無理由：被告之所為顯無造成原告名譽損失之情事，且原告請求名譽損失及精神損失均屬無理，甚且原告請求之金額亦顯屬過高；恐嚇取財金額20,000元部分業經鈞院108年度簡字第1399號刑事判決判命沒收，被告業經新北地檢署執行沒收此2萬元在案，故原告此部分之請求，為無理由；關於診所休診營業損失，姑不論原告是否確有因其所述事由而休診，縱其有因此而休診（僅為假設，原告否認），然此均係基於其己身之考量而所為之行為，顯與被告105年6月22日之恐嚇取財行為並無相當因果關係；關於證人費部分，原告不僅未舉證證明有支付12,000元之情事，縱有支付，亦顯與被告105年6月22日之恐嚇取財行為並無相當因果關係；關於律師顧問費部分，此費用性質屬原告於刑事偵查案件中出於己意所為之支出，無法認此費用為原告所受之損害，該費用亦與被告105年6月22日之恐嚇取財行為並無相當因果關係等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、原告主張被告係原告所執業位於新北市○○區○○路○○號1樓原告小兒科診所之病患，因故與原告發生爭執，竟意圖為自己不法之所有，於105年6月22日10時3分許，在上址原告小兒科診所內，向原告拍桌、咆哮，並恫稱：「若不給20,000元，就要天天來鬧場，讓你沒有辦法看診」等語，使原告心生畏懼，當場交付20,000元予被告。被告該部分行為，刑事部分經本院以108年度簡字第1399號刑事判決判處被告有期徒刑6月，得易科罰金，緩刑2年確定在案，為被告不爭執，並經本院調取108年度簡字第1399號刑事案卷查閱屬實，堪信為真正。
五、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第197條第1項、第144條第1項分別定有明文。本件被告雖確於105年6月22日有向原告恐嚇取財之侵權行為，惟原告提起本件刑事附帶民事訴訟之起訴日為107年7月3日，此有該起訴狀上之本院收狀戳可稽，顯已罹於侵權行為損害賠償請求權之2年時效，則被告主張時效抗辯，而拒絕給付，洵為有據。
六、從而，原告基於侵權行為法律關係，請求被告賠償329,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，並駁回之。
七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國108年7月2日
民事第一庭法官陳翠琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費中華民國108年7月2日
書記官連思斐