臺灣苗栗地方法院106年度苗簡更（一）字第4號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院106年苗簡更（一）字第4號民事裁定

裁判日期：民國107年09月28日

裁判案由：返還不當得利

臺灣苗栗地方法院民事裁定106年度苗簡更（一）字第4號原告 彭黃金柳 訴訟代理人 彭文君 被告 林俊諺 訴訟代理人 林輝豪 律師上列當事人間因請求返還不當得利事件，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按原告之起訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，無庸命其補正，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。又法院調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力；除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第416條第1項後段、第380條第1項、第400條第1項分別規定甚詳。次按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，係指同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決而言。再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第7款分別定有明文。查原告於民國106年6月27日具狀追加訴之聲明為被告應給付原告自起訴日起回溯5年相當於租金之不當得利金額新臺幣（下同）170,270元等節，係基於被告占用原告所有坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）之基礎原因事實，既係核屬請求之基礎事實同一，且無礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定，應予准許。
二、原告主張略以：系爭土地為原告與 鄭曾素貞 所共有，被告未經所有權人同意無權占用達5年以上，所有調查證據即使用被告前案事件，被告無權占用45.43平方公尺，爰依民法第
179條規定提起本訴，請求被告給付原告自起訴日起回溯5年相當於租金之不當得利金額即170,270元，及自繕本送達翌日起至清償日止按法定利率計算之利息。
三、被告抗辯：原告曾就與本件相同之事實提起刑事告訴，後經司法事務官調解成立，做成本院106年度司調字第207號調解筆錄，原告再行起訴與法不合等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告對被告所為本件請求，業經本院司法事務官調解成立，並會同兩造於106年8月16日做成106年度司調字第
207號調解筆錄，調解筆錄內容如下：「一、相對人（即被告）願給付聲請人（即原告）2,500,000元。給付方式：自
106年10月起，按月於每月10日前給付500,000元，至清償完畢為止，如一期未依約履行，視為全部到期。二、聲請人（即原告）其餘民事請求拋棄。三、調解程序費用由相對人（即被告）負擔」，此經本院調閱本院106年度司調字第20
7號卷宗核閱屬實，並有上開調解書附卷可查（見本院106年度司調字第207號卷第10頁），則原告本件請求之內容，既經上開調解書調解成立，並經本院核定。前開調解筆錄既已載明原告其餘民事請求拋棄乙情，則其確定判決之效力及於原告對被告之其他民事請求權，包含原告據以提起本件之不當得利請求權，是原告再行起訴請求被告給付，乃為上開本院調解筆錄確定判決之效力所及即不合法，應依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，駁回其訴。
四、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年9月28日
苗栗簡易庭法官何星磊以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官李宜娟中華民國107年9月28日