宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 汪國華
訴訟代理人 楊文弼
郭又菘
被 告 李雅清
上列當事人間99年度雄小字第2498號清償借款事件於中華民國99
年11月30日上午9時12分言詞辯論終結，並於同年12月7日下午
5時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判決
，出席職員如下：
法 官 朱世璋
書 記 官 林芊蕙
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟零伍拾柒元，及自民國九十四年
一月十三日起至清償日止，按年息百分之十七點八計算之利息，
暨給付新臺幣壹元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告與伊簽立「現金卡契約書」，約定循環使用核
准額度，借款期間自核準次日起算為期一年，借款利率則依
固定年利率17.8%計算，若未依約按期還款時，除喪失期限
利益外，本金自到期日起，逾期在六個月以內按前開利率
10%、逾期超過六個月按前開利率20%加計違約金。詎被告
嗣後未依約履行繳款，尚積欠原告新台幣（下同）45,257元
未清償，屢經催討，被告均置之不理，爰提起本訴，並聲明
：被告應給付原告45,257元，及自94年1月13日起至清償日
止，按年息17.8%計算之利息，暨自94年2月14日起至清
償日止，其逾期在6個月內者，按上開利率10%，逾期超過
6個月者，按上開利率20%計算之違約金等情，業據其提出
現金卡申請書、約定條款及存摺存款未登摺資料為證，經本
院核對無訛，且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述，原告之主張，堪信為真。惟按約定利率，
超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之利息，無請求
權；且除上述限定之利息外，債權人不得以折扣或其他方法
，巧取利益，民法第205條、第206條分別定有明文。查原
告之請求中，除本金、利息外，另有管理費200元，惟該款
項之屬性未明，且原告並未說明任何收取之理由；況在借貸
契約中，除本金、利息及違約金外，實難想像尚有何其他費
用存在之必要，則該所謂之管理費，容係原告巧立名目所收
取之額外費用，非借貸契約所生之必要費用，應係以其他方
法巧取利益，依民法第206條之規定，係違反禁止規定而無
效，是原告自不得請求管理費200元部分。又按約定之違約
金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明
文。查本件原告請求主張逾期繳納部分，應以其逾期6個月
以內者按借款利率之10%，超過6個月者按借款利率之20%
加計之違約金，固提出約定條款為據，惟本件兩造約定之違
約金，其性質應屬懲罰性質之違約金，其標準應依一般客觀
事實、社會經濟狀況，及債務若能如期履行時，債權人可得
享受之利益及債權人實際損失為衡量，以求公平。本院審酌
原告請求之利息已高達年息17.8%，且原告並未證明除利息
損失外更有何特別損害，而逾期之部分，仍須給付以前開利
率另按逾期6個月以內，按借款利率10%，超過6個月者按
借款利率之20%計算之違約金，合併利息計算，利率已近年
息20%，其請求之違約金金額顯然過高，對被告顯失公平
，本院斟酌上開情狀，原告得請求之應給付違約金，爰予酌
減為1元為適當。從而，原告據以請求被告清償如主文第1
項之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，即屬無據，應予駁回，爰判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國99年12月7日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官林芊蕙
法官朱世璋
以上正本係照原本作成。
中華民國99年12月7日
書記官林芊蕙
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
公示送達登報費200元
合計1,200元