宣 示 判 決 筆 錄
99年度北簡字第17555號
原 告 震旦開發股份有限公司
法定代理人 許文鍾
訴訟代理人 黃彰玲
被 告 能高工程顧問有限公司
兼 上
法定代理人 王文清
上列當事人間請求返還租賃物等事件，於中華民國99年11月30日
言詞辯論終結，同年12月7日上午10時在本院臺北簡易庭第2法庭
公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 謝明珠
書記官 林美嘉
通 譯 陳建憲
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告能高工程顧問有限公司應將KONICAMINOLTABH250數位影
印機（機號：00000000）壹台及週邊配備(FK─503傳真套件、
DF─605自動送稿機)返還予原告。
被告應連帶給付原告新臺幣捌萬肆仟貳佰伍拾元，及自民國九十
九年十月二日起至清償日止，按週年利率百分之十八計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬壹仟柒佰肆拾元
為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬肆仟貳佰伍拾元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張：被告能高工程顧問有限公司(下稱能高公司
)以其法定代理人為連帶債務人，於民國(下同)95.12.27
與原告簽訂營業型租賃契約書，向原告承租如主文第一項所
示之設備，租期自96.01.03起至100.01.02日止，共計48個
月，租金每月新臺幣（下同）3、850元，並合意以本院為第
一審管轄法院。惟被告僅繳清26期租金，27期租金尚餘3、4
00元未繳納、28期以後之租金均未繳納，雖經原告以存證信
函催繳，被告均置之不理，依契約第8條第1項第1款之約定
，系爭租約業因被告之違約而終止，並再以本起訴狀繕本之
送達為終止系爭租賃契約之意思表示，契約既經終止，即應
將承租之租賃物返還原告；且契約經終止後，被告二人應依
契約第8條、第9條、第10條、第6條之約定連帶清償27期所
欠之租金3、400元及28期至48期之租金計84、250元，及按
週年利率18％計算之違約金。爰提起本件訴訟，並聲明：如
主文第1項、第2項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之營業型租賃契約
、統一發票、租賃標的物交貨與驗收證明書、被告公司營利
事業登記證暨負責人戶籍、存證信函既回執等證據資料為證
，核與其所述情節相符，且被告對於原告主張之事實，已於
相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執，自堪信為真實。
五、按「承租人若發生列各款之任一情形時，一經出租人書面通
知，本契約即刻終止，承租人應即繳清已到期未繳租金及將
標的物歸還出租人：1、除雙方另有書面約定外，承租人積
兩期(含)以上之租金。2、承租人違反本契約任何約定
.....。」，兩造所簽立之營業型契約書第8條定有明文，第
6條另約定：「承租人若遲延履行本契約之所有付款義務時
，承租人應另支付出租人自原應付款日次日起至實際付款日
止以年息18%計算之遲延利息。」、第10條另約定：承租人
公司之負責願意就承租人依該契約所生之債務負連帶清償之
責，被告；能高公司自第27期起，即未依約繳納租金，原告
依上開約定，以起訴狀繕本之送達終止系爭租賃契約，除請
求被告能高公司返還系爭租賃物，並請求被告連帶清償欠租
，及按年息18%計算之利息，自屬有據，從而，原告依租賃
契約之約定，請求被告能高公司返還如主文第1項所示之機
器設備並請求被告連帶給付84、250元，及自起訴狀繕本送
達之翌日即99.10.02起至清償日止，按週年利率18％計算之
利，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官林美嘉
法官謝明珠
以上筆錄正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年12月7日
書記官林美嘉
計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元