臺灣臺中地方法院98年度中交簡上字第693號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院98年中交簡上字第693號刑事判決

裁判日期：民國98年08月31日

裁判案由：公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決98年度中交簡上字第693號上訴人即被告丙○○上列上訴人因被告犯公共危險案件，不服本院臺中簡易庭98年度中交簡字第964號中華民國98年5月27日第一審簡易判決（聲請簡易處刑案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度撤緩偵字第159號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
丙○○緩刑貳年，並應向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供陸拾小時之義務勞務，緩刑期內付保護管束。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除如附件所示聲請簡易判決處刑書犯罪事實一第8列關於「 江精耀 」應更正為「甲○○」，證據並所犯法條欄一第5列關於「汽（機）車駕駛人」應更正為「汽車駕駛人」，及證據部分應補充「上訴人即被告丙○○（下稱被告）於本院第二審合議庭審理時為認罪之陳述」、「車籍查詢－基本資料詳細畫面」外，其餘犯罪事實、證據及理由均引用第一審簡易判決處刑書（含臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載（如附件）。
二、被告上訴意旨雖謂：其本身罹患精神分裂，長期不能工作，現離婚回娘家，每月領取身心障礙之新臺幣（下同）4000元，又要養女兒，生活辛苦，無力繳交原審量處之罰金，請求改判較輕之刑度云云。然按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高法院72年台上字第6696號判例意旨可資參照。查本件原審量刑既已審酌刑法第57條之各款情形，亦未逾越法定刑度，揆諸前揭判例意旨，自不能率指原審判決有何違法失當之處。從而，本件上訴，為無理由，應予駁回。
三、惟查，被告前無任何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其因一時失慮致罹刑典，犯後始終坦承犯行，且與被害人甲○○業已達成和解，有交通事故和解書1份在卷可佐，足見深具悔意，其經此教訓，當知警惕而無再犯之虞，再參以被告確實罹患精神分裂症，並有1稚女（91年次）需撫養，有中華民國身心障礙手冊、戶口名簿附卷可稽，本院綜核各情，所宣告之刑，認以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告於緩刑期內能知法守法，謹言慎行，且導正其行為與法治之觀念，爰併宣告其於緩刑期間內，應向指定之公益團體、地方自治團體或社區，提供60小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以收緩刑之效，並勵自新。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條、第364條，刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國98年8月31日
刑事第七庭審判長法官陳慧珊
法官林慶郎法官莊嘉蕙以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官陳怡臻中華民國98年8月31日