裁判字號：臺灣高雄地方法院97年交聲字第2552號刑事裁定
裁判日期：民國97年12月26日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院交通事件裁定97年度交聲字第2552號原處分機關高雄市政府交通局異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府交通局民國97年11月4日所為之高市交裁字第裁32-AEB734245號裁決聲明異議，本院裁定如下：
主文本件管轄錯誤，移送於臺灣士林地方法院。
理由
一、按法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定，為道路交通管理處罰條例第89條前段及道路交通案件處理辦法第4條所明定。次按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，刑事訴訟法第5條第1項、第30
4條亦分別定有明文。從而，受處分人不服交通裁決聲明異議時，關於聲明異議案件之管轄事項，應由受處分人之違規行為地或其住所、居所或所在地之法院管轄（司法院第二廳民國74年7月17日（74）廳刑一字第550號函參照）。且如繫屬之法院無管轄權，自應諭知管轄錯誤，並同時諭知移送於管轄法院。
二、經查，本件異議人即受處分人甲○○（下稱異議人）自94年
1月20日起即設籍臺北市○○區○○路○○號4樓乙節，有個人基本資料查詢結果在卷可稽，且觀諸本件聲明異議狀、高雄市政府交通局97年11月4日高市交裁字第裁32-AEB734245號裁決書，及臺北市政府警察局北投分局95年11月28日北市警投分交字第09533649400號函（下稱北投分局函文）所載異議人之住址，均為上址，上開裁決書向上址投遞時，更由異議人本人收受送達等情，有上開裁決書、送達證書、北投分局函文附卷足參，堪認異議人確實住居於上址無訛。次查，本件違規行為地在臺北市○○區○○○路與自強街口乙節，則有上開裁決書、北投分局函文可憑，亦堪認本件違規行為地在臺北市北投區。是本件異議人之違規行為地、住居所地均不在本院管轄區域內，揆諸前揭說明，本院無管轄權，自應諭知管轄錯誤之裁定，並移送於有管轄權之法院即臺灣士林地方法院，以資適法。
三、依道路交通管理處罰條例第89條前段，刑事訴訟法第304條，裁定如主文。
中華民國97年12月26日
刑事第九庭法官毛妍懿以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國98年1月5日
書記官林晏光